Решение № 2-426/2018 2-426/2018 (2-5017/2017;) ~ М-4741/2017 2-5017/2017 М-4741/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2-426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

05.04.2013г. между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «Финпроект» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>. 10.06.2013г. между ООО «Финпроект» и ООО «Дом и К» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цедент уступает цессионарию право требования объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: строительный номер квартиры №, тип квартиры - 1-комнатная, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., проектная площадь балкона - <данные изъяты> кв.м. Стоимость уступаемого права требования составляет 2 432 080 рублей. 15.08.2013г. между ООО «Дом и К» и ней заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого истцу уступлено право требования вышеуказанного объекта строительства по адресу: <адрес>. Стоимость уступаемого права требования составила 2 132 080 рублей. Истцу квартира передана 31.12.2014г. В ходе эксплуатации квартиры обнаружен ряд недостатков. Согласно Отчету ООО «Акцент-оценка» приобретенная и переданная истцу квартира имеет множественные недостатки, стоимость устранения которых составляет 199 066,53 рублей. За составление Отчета она уплатила 30 000 рублей. 03.11.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Указанная претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 199 066,53 рублей, неустойку за период с 14.11.2017г. по 05.12.2017г. в размере 41 803,97 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 195 252,24 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.11.2017г. по 18.05.2018г. в размере 370 979,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в уточненном исковом заявлении ошибочно указал период начисления неустойки с 10.11.2017г., просит взыскать неустойку за период с 14.11.2017г. по 18.05.2018г.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что считают, что неустойка, в заявленном истцом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не соответствует компенсационному характеру неустойки. Просит суд уменьшить размер начисленной неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, выразил несогласие с суммами, определенными в заключении судебной экспертизы, полагает, что экспертом необоснованно применен повышающий коэффициент, непонятно почему стоимость работ и материалов определена фактически в том же размере как в заключении, представленном истцом, тогда как не определена стоимость пластиковых окон, которая по заключению истца составляет 36 000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «ИнвестДорстрой», ООО «Фасадные системы - Пермь» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в редакции от 04.03.2015 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (пункт 37).

Судом установлено, что 05.04.2013 г. между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «Финпроект» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 21-этажный жилой дом <адрес>, состоящий из: надземных эксплуатируемых этажей - 17, цокольного этажа - 1, верхнего технического этажа - 1, наземно-подземных этажей стилобата - 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

10.06.2013г. между ООО «Финпроект» и ООО «Дом и К» заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования объекта долевого строительства по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: строительный номер квартиры №, 4 этаж, тип квартиры - 1-комнатная, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., проектная площадь балкона - <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость уступаемого права составляет 2 432 080 рублей.

15.08.2013г. между ООО «Дом и К» и ФИО3 заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования объекта долевого строительства по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: строительный номер квартиры №, 4 этаж, тип квартиры - 1-комнатная, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., проектная площадь балкона - <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора стоимость уступаемого права составляет 2 132 080 рублей, которые цессионарий оплачивает цеденту путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу цедента в следующем порядке: 1 532 000 рублей - при подписании договора, 300 000 рублей - до 05.09.2013г., 300 080 рублей - в течение 12 месяцев равными долями.

Согласно акту приема-передачи квартира ФИО3 передана 31.12.2014г.

Как следует из искового заявления, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, в ходе эксплуатации жилого помещения в нем был обнаружен ряд дефектов и недостатков, для определения стоимости устранения которых истец вынужденно обратился в ООО «Акцент-оценка».

Согласно Отчету ООО «Акцент-оценка» № переданная истцу квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры составляет 199 066,53 рублей.

03.11.2017г. ФИО3 в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 199 066,53 рублей, а также расходов на проведение оценки в сумме 30 000 рублей.

03.11.2017г. претензия была получена ответчиком, вместе с тем, ответа на претензию не последовало.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 07.05.2018г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются частично недостатки, указанные в Отчете об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, № ООО «Акцент-оценка» от 25.09.2017г. Недостатки носят производственный характер, являются следствием нарушения застройщиком при производстве строительно-монтажных работ требований нормативной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире № по адресу: <адрес>, составляет 195 252, 24 рублей с учетом НДС-18%, в ценах на 2-й квартал 2018г.

Учитывая, что факт передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками производственного характера нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>.

При определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Заключение составлено на основании осмотра жилого помещения, эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 195 252,24 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений содержащихся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный истцом срок требование о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 195 252,24 рублей, удовлетворены не были, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 07.05.2018г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире № по адресу: <адрес>, составляет 195 252, 24 рублей.

Поскольку стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в соответствии с заключением эксперта составляет 195 252,24 рублей, следовательно, исходя из указанной суммы следует исчислять неустойку.

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 370 979,26 рубля за период с 10.11.2017г. по 18.05.2018г.

Судом представленный истцом расчет проверен, признается не верным, в связи с чем не принимается во внимание.

Установлено, что ответчиком 03.11.2017 года получена претензия истца с просьбой о выплате стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры, указанный факт ответчиком не опровергается, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, изложенные в претензии требования истца добровольно удовлетворены не были. В этой связи, суд считает, что неустойку следует исчислять с 14.11.2017 г., а не с 10.11.2018г., как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании также просил исчислять неустойку с 14.11.2017г.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.11.2017г. по 18.05.2018г. составляет 363 169,16 рублей (195 252,24 рублей х 1% х 186 дней), но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки будет составлять 195 252,24 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, за нарушение которого предусмотрена неустойка, характер данных обязательств, их соотношение с размером стоимости устранения недостатков квартиры, принимая во внимание, что имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, а доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, не зависимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Поскольку претензия, полученная ОАО «СтройПанельКомплект» от истца 03.11.2017 г. осталась без удовлетворения, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу истца полежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 112 626,12 рублей (195 252,24 + 20 000+ 10 000)/50%).

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, а также с учетом того, что имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 952,52 рублей, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 195 252 рубля 24 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 952 рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова