Решение № 2-6949/2025 2-919/2026 2-919/2026(2-6949/2025;)~М-5169/2025 М-5169/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-6949/2025

66RS0004-01-2025-009741-04

Дело № 2-919/2026 (16)

Мотивированное
решение составлено 12 февраля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А.,

с участием представителя истца Плюснина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с требованиями к ответчику МВД России о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В обосновании требований указано, что в июне 2023 года истец посредством государственных услуг получил уведомления о назначении административных штрафов за нарушение ПДД РФ, а также о возбуждении дела об административном правонарушении. Истец привлек защитника для оказания юридической помощи по делам об административных правонарушениях. По итогам обжалования незаконных постановлений решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга были отменены постановления по делу об административном правонарушении от по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, от по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. При рассмотрении данных дел принимал участие защитник Плюснин А.С., привлеченный истцом на основании договора от , стоимость которого составила 15000 рублей. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отменено постановление от по ст. 12.6 КоАП РФ. Стоимость услуг защитника по данному делу составила 10000 рублей. Также в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении которого участвовал защитник истца. Стоимость услуг защитника составила 40000 рублей. Постановлением от производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, но дано указание должностным лицам возбудить новое дело об административном правонарушении. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по жалобе истца на постановление от прекратил производство по делу. Данное решение было отменено постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от . при повторном рассмотрении Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга от отказал в удовлетворении жалобы и оставил обжалуемое постановление без изменений. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от жалоба защитника истца удовлетворена: постановление мирового судьи от и решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от были изменены путем исключения указания на возбуждение нового дела об административном правонарушении в отношении брата истца ФИО2 Стоимость услуг защитника по обжалованию в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции составила 15000 рублей. На основании ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 просит взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 80000 рублей. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В связи с рассмотрением данного иска истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, который также просит взыскать.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика, представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьих лиц признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от N 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Также признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от удовлетворена жалоба ФИО1, постановление № от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении данного дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 не опознал ФИО1 как лицо, в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении.

В отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от удовлетворена жалоба ФИО1, постановление № от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении данного дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 не опознал ФИО1 как лицо, в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении.

в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава названного правонарушения. Копии материалов направить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от в части указания должностным лицам возбудить дело в отношении ФИО2, ФИО1 подана жалоба.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от прекращено производство по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по причине того, что полномочия на защиту в суде интересов ФИО2 ни ФИО1, подписавшим жалобу, ни защитником ФИО1 по доверенности не подтверждены.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от , вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение судье Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от , решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от , вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменены, исключена из резолютивной части постановления мирового судьи абз. 2 следующего содержания: «Копии материалов направить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2», в остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава названного правонарушения, отменены постановления по делам об административных правонарушениях от №, №, при рассмотрении которых установлено, что постановления были составлены не в отношении ФИО1, требование истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, при отсутствии доказательств несения истцом физических страданий в связи с вынесением в отношении него двух постановлений по делам об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 6000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Расходы истца по оплате услуг представителя, представлявшего ее интересы при рассмотрении жалоб на постановления об административных правонарушениях от №, №, дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составили 80000 рублей, что подтверждено договорами от , , , чеками.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника в сумме 80000 рублей, суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму, явно чрезмерной. В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложность дел, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 40000 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 40000 рублей, несение которых подтверждено договором от , кассовым чеком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги – составление иска, представление интересов истца в 2 судебных заседаниях, их продолжительность, категорию спора, объем совершенных представителем действий, учитывая сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей.

Поскольку исковые требования истца была удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева