Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи с тепловоза, принадлежащего ОАО «РЖД», с причинением последнему материального ущерба. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ОАО «РЖД» на сумму <данные изъяты> оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается материальный ущерб только на сумму <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля, которую ответчик проигнорировал.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

От ответчика ФИО2 поступили возражения по заявленным требованиям, в которых он не согласен с размером заявленных исковых требований, а также указал, что им возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что им оплачен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В результате действий ФИО2 ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб, в связи с чем, ОАО «РЖД» в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рубля.

Разрешая указанный гражданский иск, мировой судья пришел к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения, поскольку при определении размера ущерба, причиненного преступлением, стоимость похищенного имущества определяется с учетом его фактического состояния (исправности, степени износа) на момент совершения преступления.

Мировым судьей установлено, что материалами уголовного дела подтверждается ущерб на сумму <данные изъяты> рубля в рамках предъявленного обвинения. Доказательств, подтверждающих сумму заявленного иска в размере <данные изъяты> рубля, гражданским истцом не представлено.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии основания для признания за гражданским истцом права на удовлетворение иска в заявленном объеме и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, посчитав, что оставление иска без рассмотрения сохраняет за потерпевшим право подать иск по тому же поводу и основаниям в порядке гражданского судопроизводства, представив дополнительные доказательства.

Апелляционным постановлением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения мировым судьей вопроса по предъявленному по делу гражданскому иску оставлен без изменения удовлетворения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Возмещение материального ущерба регламентируется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения истцу материального ущерба установлен приговором мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Мировым судьей установлено отсутствие в материалах уголовного дела доказательств причинения истцу материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, также установлен размер прямого материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, поскольку нашел свое подтверждение материалами уголовного дела.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также не представлено надлежащих доказательств причинения ответчиком ФИО2 истцу ОАО «РЖД» ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Письмо заместителя начальника Московской дирекции тяги по экономике и финансам без даты и без номера, согласно которому, материальный ущерб от преступления, заявленный в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубля рассчитан согласно стоимости новых запасных частей (по справочнику цен Росжелдорснаба), необходимых для восстановления работоспособности оборудования, суд не может расценивать как надлежащее доказательство по делу, поскольку сам справочник, на который имеется ссылка в письме, суду не представлен, не представлена суду также и надлежащим образом заверенная калькуляция затрат на приобретение новых запасных частей взамен похищенных ответчиком.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащих возмещению убытков суд учитывает все обстоятельств дела, и считает, что истцом ОАО «РЖД» не было предпринято надлежащих мер к сохранности принадлежащего ему имущества, не осуществлялся контроль за состоянием тепловозов, вследствие чего ответчик ФИО2 неоднократно, на протяжении более чем семи месяцев, проникал в указанные тепловозы путем свободного доступа через открытые двери и демонтировал в них детали. Данное обстоятельство установлено приговором мирового судьи. Следовательно, со стороны истца имело место нарушение требований заботливости и осмотрительности, а также несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В тоже время, на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства в размере <данные изъяты> рубля ответчиком выплачены истцу в полном объеме.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца и подтверждается копиями чеков-ордеров от <данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчик возместил истцу причиненный ущерб в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина