Решение № 2-2297/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2297/2019

Дело 2-2297/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю. при секретаре Мокроусовой О.Н.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10000 руб. В обоснование заявленного требования указанл следующее - ФИО1 принадлежало транспортное средство (далее ТС) автомобиль ......., в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО2 и сообщил о намерении купить автомобиль. По устной договоренности истец передал ответчику во временное пользование данное ТС, чтобы ответчик смог убедиться в его исправности, а также ПТС на него и ключи, Далее они должны были заключить договор купли-продажи ТС по стоимости 3200000 руб. В последующем ответчик выразил готовность приобрести ТС, однако, заключение договора откладывалось сначала ввиду нахождения истца в командировке, затем - отсутствия у ответчика всей необходимой суммы для оплаты стоимости ТС, потом он перестал выходить на связь, сменил номер телефона. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ТС продано Т., в ДД.ММ.ГГГГ, узнав номер телефона ответчика, вновь с ним связался, тот сообщил о невозможности выплаты истцу денежной суммы в 3200000 руб. Истец обращался в Отдел полиции № с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, однако, последний к ответственности привлечен не был. В ....... районном суде г.Перми рассматривалось его исковое заявление к Т. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании ТС, где на основании проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в оспариваемом договоре и запись о получении средств в размере 3200000 руб. выполнены не истцом. Таким образом, считает, что ответчик неосновательно обогатился, продав ТС истца и не возвратив последнему вырученные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные ранее требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3200000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Перми.

Судом признан надлежащим ответчиком по делу ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменным пояснениям с возражениями стороны ответчика не согласен, решение ....... районного суда г.Перми не является преюдициальным для настоящего спора ввиду отсутствия тождественности исков; о нарушении своего права он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в регистрирующие органы с запросом о статусе ТС, дата регистрации ТС не служит отправной датой для исчисления срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленным письменным возражениям заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве заключенным договором купли-продажи ТС истец мог узнать ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением ....... районного суда г. Перми.

Суд, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, гражданское дело № по иску ФИО1 к Т. о признании договора незаключенным, истребовании автомобиля, заслушав участников процесса, приходит к следующему

Согласно ст.56, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч.1 ст.1102, ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что решением ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к Т. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобильных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ......., отказано. ФИО1 в удовлетворении иска к Н. об истребовании из незаконного владения автомобиля ....... отказано. Встречный иск Н. к ФИО1, Т. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворен.

ФИО2 был привлечен по делу в качестве 3-го лица.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что на момент отчуждения спорного автомобиля Т. Н. в ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии обременений, в том числе, залога, зарегистрировано не было, залог в отношении транспортного средства ....... зарегистрирован в реестре нотариусом только ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Из содержания апелляционного определения следует, что в объяснениях, отобранных у ФИО1 в ходе доследственной проверки, он признавал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ видел, что на его автомобиле установлены другие регистрационные номерные знаки, автомобилем управлял Т.1. (сын ответчицы) Тем самым истец подтвердил, что достоверно зная о том, что его автомобиль находится во владении другого лица, регистрационные номерные знаки изменены, т.е. с автомобилем производились регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, согласился с тем, что автомобиль передан в собственность иному лицу, т.е. фактически одобрил сделку.

В отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОП № ) содержится заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО4 М. с намерением приобрести автомобиль ......., ФИО1 передал ФИО2 ключи и документы, чтобы он покатался на автомобиле, в дальнейшем длительное время не мог найти телефон ФИО2, поэтому не знал о судьбе автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ

В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что был знаком с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, какой-то период времени сотрудничал с ним в оптовой купле-продаже нефтепродуктов, продолжительное время определялись со стоимостью автомобиля, оговорили ее в сумме 3200000 руб., данную денежную сумму М. обещал отдать в течение года, автомобиль был передан М. после согласования цены. Примерно через 1 или два месяца после передачи автомобиля ФИО2, на базу к ФИО1 приезжал Т.1., на этом автомобиле за колесами, на автомобиле были уже другие номера, Т.1. вопроса о причинах установки других номеров не задавал.. ФИО4 М. длительное время обещал отдать деньги за автомобиль, но обещание не выполнял, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил обратиться в полицию.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы участников процесса, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствую, поскольку

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности в отношении требований о возврате переданного по незаключенному договору исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен

Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащений не подавал, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, и должен исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента обращения истца в регистрирующий орган с запросом о статусе автомобиля.

Суд полагает, что данные доводы истца являются несостоятельными - из материалов дела следует, что ФИО1, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права и наличии у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, за переделами трехлетнего срока исковой давности,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с иском к Т. о признании договора незаключенным, истребовании автомобиля, но данное обращение не может являться основанием полагать, что период рассмотрения данного дела, длившийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает общий срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных к ФИО2, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку данное обращение не может быть расценено как надлежащий способ защиты предполагаемого нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2

истцом доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга не представлено.

Принимая во внимание заявление ответной стороной в предварительном судебном заседании о нарушении истцовой стороной срока на подачу указанного искового заявления, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

одновременно доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, равно как и препятствующих обращению в регистрирующий орган с запросом о статусе автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. при цене иска 10000 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил размер исковых требований до 3200000 руб., государственную. пошлину не доплачивал на основании положений ст. 333.20. п. 1.10 НК РФ.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В связи с предоставленной судом ФИО1 отсрочки оплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований до рассмотрения дела по существу, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 23800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3200000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 23800 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ