Решение № 2-3821/2017 2-3821/2017~М-3815/2017 М-3815/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3821/2017

Дело № 2-3821/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставлении комплекта ключей от квартиры; встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по <данные изъяты> долей каждая в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также свидетельствами о праве на наследство по завещанию. Спорное жилое помещение было унаследовано истцами от матери ФИО6 по 5/24 долей на каждого. В настоящее время истцы лишены права проживания и пользования принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, так как ответчик препятствует их вселению и пользованию жильем, отказывается передать ключи в добровольном порядке. Истцы оплачивают коммунальные платежи, причем ответчик препятствует установлению индивидуальных приборов учета в спорной квартире, что возлагает на истцов обязанность по оплате услуг за пользование горячей и холодной водой, а также газа по нормативам потребления, согласно числу зарегистрированных лиц в квартире или собственников. Однако, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом истцы не могут по вине ответчика, что существенно нарушает их законные права и интересы. Просили вселить ФИО1 и ФИО2 в адрес в адрес, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 10,3 кв.м., в пользование ФИО3 комнату площадью 17,1 кв.м. и лоджию; коридор, кухню, туалет и ванную комнату определить местами общего пользования; обязать ответчика передать ФИО1 и ФИО2 ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы заявили требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением также к ответчику ФИО4, который, на основании договора дарения от 17.06.2015г., заключенного с ФИО3, стал собственником 7/12 долей в спорной квартире.

ФИО4 11.12.2017г. обратился со встречным исковым заявлением о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, указав в обоснование требований, что он является собственником 7/12 долей в спорном жилом помещении. Квартира № в адрес в адрес имеет общую площадь 43 кв.м., жилую площадь 21,4 кв.м., состоит из двух комнат. 5/24 доли истцов соответствуют по 3,5 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельными объектами жилищных отношений. Считает, что доли истцов невозможно выделить в натуре, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истцов жилой площади в квартире.

Сложившийся порядок пользования между сособственниками спорного помещения отсутствует в связи с тем, что истцы никогда не проживали в данной квартире. У ФИО1 имеется в собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает. ФИО2 имеет в собственности жилую площадь, расположенную по адресу: адрес, где зарегистрирована и постоянно проживает. Считает, что возникшие между участниками долевой собственности по поводу объекта недвижимости правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть его прав. В жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истцов в праве собственности на квартиру, истцы по первоначальному иску не являются членами семьи ФИО4, что приводит к существенному нарушению его прав. Считает, что истцы по первоначальному иску злоупотребляют своим правом, так как в спорном жилом помещении они не нуждаются, проживать в нем не собираются, хотят реализовать свои доли, чем понуждают ФИО4 продать объект целиком. Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость 5/24 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 203 000,00 рублей. Просит признать незначительными 5/24 доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на 5/24 доли в указанной квартире, выплатив им денежную компенсацию в сумме 203 000,00 рублей каждой; признать право собственности на 5/12 долей в адрес в адрес за ФИО4

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречным требованиям ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения спора по существу требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречным требованиям ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения спора по существу требования ФИО1 и ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данное положение Конституции РФ получило закрепление и развитие в нормах жилищного законодательства.

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Действующее законодательство предусматривает принципы беспрепятственного осуществления прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.12.2013г. (л.д. 8-11,) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, ФИО1, ФИО2 являются собственниками 5/24 доли каждая в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Согласно договору дарения от 17.06.2015г. ФИО3 подарил, а ФИО4 принял в дар 7/12 доли в праве общей долевой собственности на адрес в адрес (л.д. 32-33).

Из копии лицевых счетов, направленных ООО «Еврокомфорт» на запрос суда 01.11.2017г. следует, что в спорной квартире с 16.06.2000г. постоянно зарегистрирован только ФИО3 (л.д. 24).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 о вселении в адрес в адрес подлежащими удовлетворению, поскольку истцы являются собственниками 5/24 доли каждая в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а, следовательно, наделены правом владения и пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что препятствием в осуществлении прав истцов, как собственников спорного жилого помещения, является невозможность вселения и проживания в адрес в адрес, указанное подтверждается пояснениями истцов и не оспаривалось стороной ответчиков. О наличии препятствий или возможности их наступления, в частности препятствия во владении и пользовании ФИО1, ФИО2. принадлежащими им на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением, свидетельствует и сам факт обращения истцов в суд с данным иском с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, требования истцов о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой № адрес в адрес подлежат удовлетворению.

Относительно требований истцов ФИО1, ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению ключей от адрес в адрес суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 суду не представлено доказательств отказа ответчиков в добровольном предоставлении им ключей для изготовления дубликата, обязанность ответчиков по обеспечению истцов отдельным комплектом ключей законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчиков указанной обязанности.

Истцами ФИО1, ФИО2 также заявлены требования об определении порядка пользования квартирой № адрес в адрес, выделив в пользование ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 10,3 кв.м., в пользование ФИО3 комнату площадью 17,1 кв.м. и лоджию; коридор, кухню, туалет и ванную комнату определить местами общего пользования; обязать ответчика передать ФИО1 и ФИО2 ключи от спорной адрес в адрес.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает только ФИО3, который не является собственником спорного жилого помещения. Из указанного следует, что до настоящего времени собственники квартиры ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в данную квартиру не вселялись и не проживают, следовательно, порядок пользования квартирой между ними не сложился. Поскольку в настоящий момент отсутствует спор о порядке пользования квартирой между проживающими в ней собственниками, суд не усматривает оснований для определения порядка пользования квартирой, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания, проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Исходя из положений п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, п. 2 ст. 235 ГК РФ содержит исчерпывающий список оснований для принудительного изъятия имущества у собственника.

Исходя из совокупности приведенных законодательных положений суд полагает, что лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой, которая может быть применена судом только на основании соответствующего закона. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценке совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, препятствием в осуществлении прав ответчиков по первоначальному иску, как собственников спорного жилого помещения, является невозможность вселения и проживания в адрес в адрес, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 и ФИО2 не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Об обратном свидетельствует и сам факт обращения ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением о вселении, а также факт добросовестного исполнения обязанностей собственника по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

При таких обстоятельствах оснований для признания доли ответчиков в праве собственности незначительной, прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2, признании за ФИО4 права собственности на 5/12 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, взыскании выкупной цены, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, .... года рождения, ФИО2, .... года рождения, в адрес адрес в адрес.

Обязать ФИО4, .... года рождения, ФИО3, .... года рождения, не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании квартирой № адрес адрес в адрес.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, ФИО2, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО2, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>