Апелляционное постановление № 22-967/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-458/2019

Судья Сморгунова О.В. Дело № 22- 967


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 июля 2019 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Ким К.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кривулько Е.В.,

при секретаре Трищенко И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 01.09.2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 22 апреля 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 01.09.2017 года с 18.07.2017 года по 01.09.2017, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Кривулько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким К.Ю., просившей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судья

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинск 05 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором не соглашается, считает его суровым. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие у нее заболевания и троих малолетних детей, в отношении которых она, хотя и лишена родительских прав, но помогает им и своей матери, которая является опекуном. Отбывая наказания по предыдущему приговору в колонии-поселении, нарушений не имела, в содеянном раскаивается. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой об отказе от судебного разбирательства заявлено после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, квалификацию преступления, с которыми согласился подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной, которые фактически указывают на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание подсудимой вины и ее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие хронического заболевания.

При определении размера наказания учтены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, а также, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, необходимость назначения ей наказания исключительно в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, и с учетом личности виновной считает, что для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 01 сентября 2017 года.

Таким образом, наказание которое осужденной ФИО1 предстоит отбывать суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя считать чрезмерно суровым.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 том, что суд первой инстанции не принял во внимание ее заболевание, является несостоятельным, и опровергается самим приговором.

Оказание помощи троим малолетним детям, в отношении которых она лишена родительских прав, является обязанностью ФИО1, возложенной на нее в виде алиментов решениями Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта, 17 мая 2016 года и 19 сентября 2017 года. При этом, ФИО1 разъяснялось, что она может быть восстановлена в родительских правах в случае, если изменит свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию детей. Однако, как следует до настоящего времени ФИО1 мер к восстановлению родительских прав не предпринимала, а ее посыл о необходимости учитывать наличие у нее детей не соответствует ее поступкам, принципам морали и нравственности.

Отбывание лишения свободы осужденной определено судом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции допущено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Лавлинский

Копия верна: судья В.И. Лавлинский