Решение № 2А-2315/2024 2А-2315/2024~М-2087/2024 М-2087/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-2315/2024

Изготовлено 12.12.2024 г.

УИД: 76RS0015-01-2024-003272-35

Дело № 2а-2315/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, являющейся законным представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля взыскана задолженность по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 г., в размере 38259 рублей, пени в размере 406,50 рублей, за 2020, 2021 гг. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № Из данного постановления видно, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 2706,58 рублей. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение требований п. 3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Указанный срок предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ при этом, ранее, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение не поступал, соответствующее исполнительное производство на основании данного исполнительного документа не возбуждалось. По указанным основаниям является незаконным и последующее постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Кроме того, из постановления о возбуждении исполнительного производства видно, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства не устанавливался, соответственно, административным истцом нарушений срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства допущено не было и допущено быть не могло. По указанным основаниям возник настоящий административный иск.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указал, что взыскателем по исполнительному документу является ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, исполнительный документ же к исполнению предъявлен Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, кроме того, взыскатель просит в своем заявлении предъявляет исполнительный документ ко взысканию в отношении ФИО4, исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно являющаяся представителем административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных требований, дополнительно указала, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен не был, должником, согласно судебного приказа, является ФИО1, мать и, соответственно, законный представитель несовершеннолетней на момент вынесения судебного приказа ФИО4, исполнительное производство возбуждено в отношении должника, замена стороны должника по делу не производилась. Исполнительный документ к исполнению предъявлен надлежащим лицом. Действительно, при вынесении постановлении о возбуждении исполнительного производства в тексте постановления судебным приставом-исполнителем ошибочно указано на не установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, требования исполнительного документа в разумный срок должником исполнены не были, в связи с чем и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, заинтересованным лицом ИФНС России № 9 по Ярославской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений данной статьи, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства выражаются, в том числе, в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ дело №, с ФИО1, являющейся законным представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля взыскана задолженность по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 г., в размере 38259 рублей, пени в размере 406,50 рублей, за 2020, 2021 гг.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ предъявлен ИФНС России № 10 по Ярославской области к исполнению. Дата предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем подтверждается входящим штампом ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

Из данного постановления видно, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался.

Постановление о возбуждении исполнительного производство получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 2706,58 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Как следует из данного постановления, должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как видно из материалов дела, в том числе, из материалов исполнительного производства, судебный приказ № 2.1а-1532/2021 был вынесен мировым судьей 07.06.2021 г. (вступил в законную силу 01.09.2021 г.), предъявлен исполнительный документ к исполнению 20.11.2023 г., то есть, до истечения предусмотренного законом срока предъявления.

То обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем по истечении предусмотренного законом срока предъявления, значения для дела не имеет, в данном случае, исполнительный документ предъявлен к исполнению в срок, установленный п. 3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования закона в данной части судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Также, судом установлено, что исполнительный документ предъявлен к исполнению надлежащим взыскателем.

Действительно, взыскателем по судебному приказу № является ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля. Однако, в соответствии с п. 2.9.5 Плана контрольных событий реализации мероприятий по модернизации организационной структуры ФНС России, утв. приказом ФНС России от 16.02.2021 г. № ЕД-7-12/142@, п. 1 приказа УФНС России по Ярославской области от 26.07.2021 г. № 01-05/0087@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области» на территории Ярославской области создана специализированная инспекция с функциями по управлению долгом (долговой центр), в полномочия которой входит взыскание в установленном порядке недоимки, пени, процентов и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам в отношении всех налогоплательщиков, стоящих на учете в налоговых органах Ярославской области – Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области.

Из дела также видно, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу, пени взыскана с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего (на момент вынесения судебного приказа) собственника облагаемого налогом имущества – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1 Замена стороны должника по делу не производилась, доказательства обратного в дело не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания полстановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2024 г. незаконным.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 14 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с этим, в связи с каким из оснований, предусмотренных ч. 14 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснить не смогла, указав, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ошибочно не был установлен должнику ФИО1

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2706,58 рублей. Как следует из постановления, должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

Вместе с этим, как указывал суд ранее, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику судебным приставом-исполнителем установлен не был, соответственно, исполнить требования исполнительного документа в такой срок должник не могла.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя. Данное постановление подлежит отмене.

Какие-либо иные нарушения требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав должника в ходе рассмотрения административного дела судом не установлены.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № незаконным и отменить его.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев