Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2023

Мировой судья ФИО2 Дело № 10-5/2024

Следственный номер № 12301300001000693

УИД 41MS0001-01-2023-005336-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мальцевой Е.В., представившей удостоверение № 188 и ордер № 11222,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Кыргызстан, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, невоеннообязанный, не имеющий регистрации на территории Камчатского края, проживающий по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, неработающий, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Усон признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник – адвокат Мальцева в интересах осужденного Усона подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, смягчить Усону назначенное наказание. В обосновании жалобы защитник – адвокат указала, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтены обстоятельства, характеризующие Усона с положительной стороны, как добросовестного работника.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Усон и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили назначить более мягкое наказание.

Помощник прокурора полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, ссылаясь на то, что наказание Усону назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом судом учтены все обстоятельства, необходимые для назначения наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством подсудимого и отсутствием возражений сторон.

Мировой судья пришёл к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и Усон с ним согласился, поэтому принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Действия Усона верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Усону наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Наказание определено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда обоснованы приведенными в приговоре материалами дела, согласно которым Усон вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при этом, преступление совершено Усоном при обстоятельстве, отягчающем наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для определения наказания Усону с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также более мягкого вида наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Колония-поселение верно определена мировым судьёй для отбытия осужденным назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Усон совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий