Решение № 2-284/2023 2-284/2023~М-215/2023 М-215/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-284/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2023-000276-53

05 июня 2023 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-284/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЖилРемСервис+» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖилРемСервис+» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. при запуске отопления в ее квартире стал протекать полотенцесушитель. Она обратилась в управляющую компанию ООО «ЖилРемСервис+» с целью устранения протечки. Сантехник от управляющей компании сообщил, что не будет сливать воду из стояка, и поставил хомут. В ДД.ММ.ГГГГ. при проверке отопления из-под хомута снова произошла протечка. Она вновь обратилась в управляющую компанию, чтобы устранили протечку, которая возникла из-за некачественно сделанной работы в предыдущий раз. Однако сантехник от управляющей компании на данную заявку не пришел. После включения отопления полотенцесушитель потек, и управляющая компания перекрыла стояк, вместо того, чтобы его отремонтировать. В связи с перекрытием стояка на кухне ее квартиры отсутствовало отопление, ей приходилось топить печь. После повторного обращения в управляющую компанию ООО «ЖилРемСервис+» руководитель данной организации предложила ей приобрести новый полотенцесушитель. По указанным основаниям ею была написана претензия в ООО «ЖилРемСервис+», а также заявления в ГЖИ Кировской области, Прокуратуру Кировской области и Прокуратуру Верхнекамского района. В результате некачественного оказания ООО «ЖилРемСервис+» услуг по управлению многоквартирным домом она испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние ее имущества: протекал полотенцесушитель, отсутствовало отопление, начинала образовываться плесень и ржавчина. Просит возложить на ООО «ЖилРемСервис+» обязанность возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате затопления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 64 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.157 ГПК РФ был объявлен перерыв до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ для предоставления стороной истца доказательств наличия материального ущерба и его размера. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, однако истец и его представитель в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела. В предыдущих судебных заседаниях и до объявления перерыва представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате протечки полотенцесушителя, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. Ущерб выразился в том, что в результате протечки полотенцесушителя образовалась плесень, на стене и полу имеются подтеки. Пояснила, что протечку полотенцесушителя в квартире истца ответчик устранил только после обращения истца с претензией. Из-за отключения полотенцесушителя температура воздуха в квартире истца была ниже нормативной, приходилось топить печь. Уточнила, что моральный вред они просят взыскать в связи с ухудшением состояния здоровья истца в результате причинения ей материального ущерба. У ФИО1 имелись хронические заболевания, которые обострились ввиду того, что в квартире из-за отключения полотенцесушителя было холодно.

Представитель ответчика ООО «ЖилРемСевис+» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому заявка от истца по поводу протечки полотенцесушителя поступила ДД.ММ.ГГГГ, а не при запуске отопления как указывает истец. Нарушения были устранены ДД.ММ.ГГГГ путем установки бандажа. В связи с низкой температурой воздуха выполнение работ по замене полотенцесушителя было невозможным, требовался слив воды в МКД. Истцу было разъяснено, что после окончания отопительного периода необходимо произвести работы по замене полотенцесушителя. Жалоб о ненадлежащем оказании услуг в адрес управлящей компании от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес управляющей компании поступило обращение о ремонте полотенцесушителя. В этот день все работники управляющей компании были заняты на запуске отопления в МКД в связи с началом отопительного сезона, поэтому работники управляющей компании были направлены в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ. Работниками было выявлено, что полотенценсушитель ремонту не подлежит, требовал замены, в связи с чем был временно перекрыт стояк полотенцесушителя во избежание протечки. О необходимости замены полотенцесушителя к квартирах № и № были уведомлены собственники МКД. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении работ по замене полотенцесушителей в квартирах № и № за счет собственников данных квартир. Сыну истца было предложено купить самостоятельно полотенцесушитель, однако он потребовал произвести замену за счет средств собственников МКД. После проведения общего собрания материалы были заказаны, но поскольку доступа в квартиру истца не было, ремонтные работы были отложены. Ключи от квартиры были переданы только ДД.ММ.ГГГГ через соседей, в этот же день проведены работы. Истцом не представлено доказательств наличия ущерба и его размера. Жалоб и письменных заявлений о низкой температуре и образовании плесени от жильцов квартир № и № данного дома не поступало. Стояк полотенцесушителя был перекрыт полностью в трех квартирах (в квартире истца и в двух расположенных над квартирой истца) еще до начала заполнения водой системы отопления МКД, в связи с чем протечек, и, как следствие, повреждения имущества, быть не могло. Также истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда (ухудшения состояния ее здоровья) по причине протечки полотенцесушителя. Требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ООО «ЖилРемСервис+» осуществляет управление домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-63, 111-114).

Из представленных истцом, а также Прокуратурой Верхнекамского района и ГЖИ Кировской области документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме – ФИО1 направлена заявка о протекании полотенцесушителя, которая была зарегистрирована под №. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «ЖилРемСервис+» нарушения устранены путем установки бандажа. Жалоб о ненадлежащем оказании данной услуги ответчиком ООО «ЖилРемСервис+» в прокуратуру района, в ГЖИ Кировской области и непосредственно в управляющую компанию от истца ФИО1 либо от ее сына <данные изъяты> не поступало (л.д.10-11, 12, 66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖилРемСервис+» поступило обращение от истца ФИО1 о необходимости замены полотенцесушителя по адресу: <адрес>, по причине утечки в системе теплоснабжения.

Вместе с тем, обследование полотенцесушителя и стояка проведено сотрудниками ООО «ЖилРемСервис+» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен наряд, согласно которому проведено обследование полотенцесушителей в квартирах № и № дома № по <адрес>, на момент осмотра полотенцесушители восстановлению и ремонту не подлежали, требовали замены, в связи с чем на время до их замены были перекрыты стояки (л.д.67).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении работ по замене полотенцесушителей в квартирах № и № за счет средств собственников. Работы по замене полотенцесушителя и стояка системы отопления в квартире № МКД проведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, 68, 107-110).

В связи с тем, что управляющая организация не организовала незамедлительное обследование (в день заявки) системы по вышеуказанному адресу, в адрес директора ООО «ЖилРемСервис+» и.о. прокурора Верхнекамского района Кировской области внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, а ГЖИ Кировской области - предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.93-94, 118).

Ссылаясь на то, что в результате некачественного и несвоевременного оказания услуг ответчиком ООО «ЖилРемСервис+» ухудшилось состояние ее имущества, протекал полотенцесушитель, отсутствовало отопление, начала образовываться плесень и ржавчина, истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества в результате затопления.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных обстоятельствах.

Из смысла ст.ст.15, 401 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По настоящему делу стороной истца не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии и несении ФИО1 ущерба, его размере, а также о наличии причинно-следственной связи между деянием ответчика и причинением ущерба истцу.

Так, пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Однако истец ФИО1 с таким заявлением в аварийно-диспетчерскую службу, а также к ответчику за составлением акта о причинении ущерба не обращалась, доказательств наличия самого ущерба и его размера (фотографий, отчетов оценщика, заключений экспертов) суду не представила, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось представить такие доказательства, в связи с чем судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное заседание после перерыва истец и ее представитель не явились.

Кроме того, судом объявлялся перерыв в судебном заседании, начавшемся в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ для составления сторонами по делу акта осмотра квартиры истца.

Из представленного суду акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца и ее представителя ФИО2, следует, что в квартире истца ремонт не делался длительное время (7-10 лет), в ванной комнате на плитке в одном месте ржавое пятно, которое можно отмыть, примерно такое же пятно на плитке у мойки, где не было полотенцесушителя, плесени не обнаружено; требуется отмыть это ржавое пятно за 15 минут.

Представителем ответчика представлены пояснения и фотографии на СD-диске, сделанные ДД.ММ.ГГГГ при составления акта, а также сразу после его составления, из которых следует, что ржавое пятно на плитке у полотенцесушителя отмыто сотрудником ООО «ЖилРемСервис» ДД.ММ.ГГГГ сразу после составления акта.

Указанные обстоятельства и обстоятельства, изложенные в акте, представитель истца <данные изъяты>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, подтвердила, что присутствовала совместно с истцом при составлении акта осмотра.

Допрошенная судом свидетель <данные изъяты> суду показала, что работает главным бухгалтером в ООО «ЖилРемСервис+», в ДД.ММ.ГГГГ. замещала директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила заявка о том, что потек полотенцесушитель в квартире № дома № по <адрес>. Ранее на данном полотенцесушителе был установлен бандаж. Поскольку на тот момент начинался отопительный сезон (с ДД.ММ.ГГГГ), она направила слесарей в квартиру истца только ДД.ММ.ГГГГ. Слесари осмотрели полотенцесушитель и пояснили, что он не подлежит ремонту. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был перекрыт стояк полотенцесушителя в указанном доме, который проходит через квартиру истца и две вышерасположенные квартиры. Поскольку на тот момент дом к отоплению не был подключен, полотенцесушитель в квартире истца не мог подтекать. Акт не составлялся, так как протечки и материального ущерба не было. ФИО1 было предложено купить новый полотенцесушитель, однако в дальнейшем управляющая компания приобрела полотенцесушители и установила их в других квартирах, а в квартиру ФИО1 с целью установки нового полотенцесушителя попасть не могли до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец отсутствовала в квартире. Замена полотенцесушителя в квартире истца произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает слесарем в ООО «ЖилРемСервис+», обслуживает дом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начался отопительный сезон, однако данный дом получилось подключить к отоплению только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила заявка о том, что в ее квартире подтекает полотенцесушитель. Поскольку на тот момент дом к отоплению не был подключен, полотенцесушитель в квартире истца не мог подтекать. ДД.ММ.ГГГГ он производил работы по замене полотенцесушителя в квартире истца. На момент проведения указанных работ в ванной комнате квартиры, где находится полотенцесушитель, было сухо, следов затопления не имелось, лишь на месте соединения стояка с полотенцесушителем имелось ржавое пятно, но такие пятна бывают на всех полотенцесушителях вследствие образования конденсата. Также указал, что отсутствие (отключение) полотенцесушителя не могло повлиять на температурный режим во всей квартире.

Из представленных Прокуратурой Верхнекамского района и ГЖИ Кировской области по запросу суда материалов проверок по заявлениям ФИО4 (сына истца) также не следует наличие и причинение ФИО1 какого-либо ущерба в результате затопления и его размера. Данными материалами подтверждается лишь факт несвоевременного обследования ответчиком стояка и полотенцесушителя.

При этом ГЖИ Кировской области установлено, что проведение работ по замене полотенцесушителя в квартире истца ФИО1 не проводилось с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно, в связи с отсутствием допуска в квартиру, что подтверждается ответом ГЖИ Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение <данные изъяты> (л.д.10-11).

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что работает в ООО «ЖилРемСервис+» курьером, ДД.ММ.ГГГГ. она дважды выходила по месту жительства истца ФИО1 (<адрес>), чтобы вручить ей уведомление о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по замене полотенцесушителя, однако вручить уведомления не получилось, ФИО1 в квартире отсутствовала.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что доступ в квартиру обеспечен ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец оставила ключи от квартиры своим соседям по дому.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что доступ в квартиру истца не был обеспечен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сын истца забрал ФИО1 к себе в <адрес>, так как в квартире было невозможно находиться по причине низкой температуры.

Вместе с тем, из ответа прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 и акта замера температурного режима в жилом помещении № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура воздуха в комнате составляет 24 ?, в спальной комнате - 23 ?, на кухне - 21 ?, что соответствует пп. «д» п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12, 41).

Согласно ответу ГЖИ Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 (сына истца) обращений от собственников жилых помещений МКД по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества в управляющую организацию за период, указанный в обращении (ДД.ММ.ГГГГ.), не поступало. Коммунальная услуга по отоплению осуществляется в полном объеме (л.д.10-11).

Таким образом, факт затопления квартиры истца ФИО1 и повреждения ее имущества в результате протечки полотенцесушителя, а также несвоевременного производства ответчиком работ по замене полотенцесушителя и отсутствия отопления в квартире, судом не установлен. С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «ЖилРемСервис+» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, сторона истца указала, что у ФИО1 обострились хронические заболевания в результате причинения материального ущерба, а также холода в квартире в связи с отключением полотенцесушителя в квартире. По указанным основаниям истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, истец ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду соответствующих доказательств как самого ущерба, так и подтверждающих причинение ей морального вреда ответчиком по причине нарушения нематериальных благ либо имущественных прав, а также взаимосвязь имеющихся у нее заболеваний (<данные изъяты>) с действиями (бездействиями) ответчика ООО «ЖилРемСервис+».

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда по указанным ФИО1 основаниям не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

ФИО1 ко взысканию заявлены судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 64 000руб. В обоснование несения данных расходов представлены копии договоров об оказании юридических услуг, заключенные <данные изъяты> с ООО «Юридическое бюро «Партнер», в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000руб., предмет договора: подготовка процессуальных документов; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000руб., предмет договора: представительство в суде 2 инстанции; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 000руб. за подготовку процессуальных документов по вопросу ЖКХ (л.д.13-16, 17-20, 83-86).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000руб., предмет договора: представительство в суде 2 инстанции, тогда как настоящее дело рассматривается судом по первой инстанции. Оснований для отнесения данных расходов к данному делу не усматривается.

Кроме того, исходя из условий указанных договоров (пункты 3.6.2 договоров) следует, что по результатам выполнения услуг по договору сторонами составляется и подписывается акт. Вместе с тем, такие акты, свидетельствующие об оказании услуг по данным договорам, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в заявленном размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖилРемСервис+» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023

Судья О.В. Ворончихина