Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017 ~ М-1343/2017 М-1343/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 15 сентября 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя и просит взыскать сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 61192,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 марта 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор, в которое включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Со счета истца списана сумма в размере 64413,21 рублей в качестве оплаты комиссии. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, при этом информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии не соответствует требованиям закона, при этом истец был лишен возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с данным условием. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. В связи с отказом истца от услуг страхования ему подлежит возвращению комиссия банка за подключение к Программе коллективного страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в кредитном договоре отсутствует обязанность заемщика подключиться к Программе страхования от несчастных случаев и болезней. Истец добровольно подписал заявление на заключение договора страхования. Информация о данной услуге была доведена в полном объеме до заемщика. При этом ПАО Сбербанк не является стороной договора страхования, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

21 марта 2017 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Все существенные условия договора определены сторонами в письменной форме.

В индивидуальных условиях «потребительского кредита», подписанного сторонами, отсутствует положение о необходимости заключения договора страхования заемщиком.

21 марта 2017 г. ФИО2 подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому он выражает согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Все существенные условия договора определены в письменной форме. Размер страховой премии определен в сумме 64413,21 рублей.

В условиях договора страхования отсутствует указание на обязательность его заключения в связи с заключением кредитного договора.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» страховая премия, уплаченная по договору страхования ФИО2, в полном объеме перечислена на расчетный счет страховщика.

Таким образом, вопреки доводам истца ответчик не получал вознаграждение за перечисление страховой премии страховщику.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доводы истца о наличии в условиях страхования указания на отказ от возврата страховой премии, противоречит условиям договора страхования, где данное условие не предусмотрено.

Претензия истца о возврате ему страховой премии направлена в адрес ПАО Сбербанк. Вместе с тем из условий заключенного договора страхования следует, что ПАО Сбербанк не является страховщиком, а является выгодоприобретателем, в связи с чем обоснованно отказалось удовлетворять данную претензию. При этом в адрес страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» истец с указанным требованием не обращался.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение договора страхования было ему навязано банком. Оснований полагать, что заключение кредитного договора ставилось в зависимость от заключения договора страхования, не имеется.

При этом в заявлении, подписанном истцом о заключении договора страхования, содержится вся необходимая информация, предоставляющая потребителю данной услуги возможность правильного выбора.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя на получение компенсации морального вреда закреплено в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Однако, в судебном заседании не установлено фактов нарушения банком прав потребителя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с банка, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий