Решение № 2-178/2018 2-178/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Имге Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей. Водитель ФИО3 (в иске ошибочно указана фамилия ФИО4), управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21101, №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем МАЗДА-3, №, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в той же страховой компании.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 12.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив поврежденное имущество и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей, на остальные требования ответил отказом.

Размер невозмещенного ущерба составил: 117 200 - 80 200 - 4 700 = 32300 руб. При этом извещение о частичном отказе в страховой выплате с указанием причины отказа страховщиком в адрес потерпевшей направлено не было. Таким образом, страховщиком был нарушен как срок направления потерпевшей мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер начисленной неустойки (пени) с 07.02.2018 года по 18.03.2018 года (40 дней) при размере задолженности в 37000 рублей составляет: 37 000 руб. х 1% / 100% х 40 дней = 14 800 руб. Размер неустойки (пени) с 19.03.2018 года по день подачи иска 29.03.2018 года (11 дней) при размере задолженности в 32300 рублей составляет: 32 300 руб. х 1% / 100% х 11 дней = 3 553 руб.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем нарушило права потерпевшей как потребителя, в связи с чем ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 32300 руб., неустойку в размере 18353 руб.; стоимость оценочных услуг в размере 4400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что на момент ДТП автомобиль истца по договору КАСКО застрахован не был. Нравственные страдания ФИО2 выразились в переживаниях, что страховая компания ее обманула, она плохо спала, при этом истец является <данные изъяты>.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по обеспечению участия в суде специалиста в сумме 2000 руб. (л.д.166).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск (л.д.111-114) ответчик считал исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки. Компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.43). В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 считал исковые требования обоснованными. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные извещения о судебном разбирательстве, направленные по адресу его места жительства, возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 показал, что не согласен с калькуляциями по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7, а также актом проверки по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Расхождения в выводах о стоимости восстановительного ремонта в его заключении и в заключениях ООО «ТК Сервис Регион» обусловлены несколькими причинами. Так, ООО «ТК Сервис Регион» были взяты за основу исходные данные не автомобиля истца, а другого автомобиля, в более простой комплектации, поэтому ООО «ТК Сервис Регион» стоимость бампера переднего автомобиля истца взята не по заводской комплектации и фактически установленного - с омывателями, стоимостью 15700 рублей, а без омывателей, стоимостью 4960 рублей. Ответчик необоснованно не принял часть повреждений, заявленных по его заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в акте осмотра, представленном ответчиком, не отражен излом ребра жесткости на крыле переднем левом, что привело к тому, что в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» занижены нормо-часы на устранение этого повреждения. Повреждение лонжерона заднего правого ответчик не принял, в актах осмотра ООО «ТК Сервис Регион» это повреждение не зафиксировано, так как является скрытым повреждением и было обнаружено им только после поднятия автомобиля на подъемнике. Им были сделаны замеры с помощью рулетки диагоналей обоих лонжеронов и выявлена деформация, так как они жестко связаны с кузовом. В акте осмотра, представленном ответчиком, не отражено, что дверь задняя левая имеет излом ребра жесткости в передней части, поэтому необходим ремонт 2 категории сложности. В калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» занижены нормо-часы на устранение этого повреждения. Повреждения по позициям: Щиток переднего колеса, Кожух переднего бампера нижний, Щиток переднего бампера нижний, Экран ДВС, - ответчик необоснованно не принимает. Все эти повреждения были образованы в результате контакта (наезда) нижней частью автомобиля на сугроб после столкновения в ДТП, одномоментно с повреждением левого порога и брызговика, принятых ответчиком. Указанные повреждения были обнаружены им только после поднятия автомобиля на подъемнике. Позиция Облицовка зеркала наружная не принята ответчиком, хотя это повреждение образовалось в результате ДТП от контакта с автомобилем ФИО3. Данный автомобиль имеет независимую подвеску, для замены рычага необходимо произвести регулировку развала-схождения задних колес, а специалист ООО «ТК Сервис Регион» ее произвольно не включил в калькуляцию. В калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» разборочно-сборочные работы отсутствуют, что не соответствует технологии ремонта. Существует контрольный лист из программного продукта audatex. В процессе расчета стоимости ремонта, исходя из требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, им были произведены изменения 22 позиций в части стоимости запасных частей, взяты за основу их цены из баз данных по Единой методике, а не рыночные. При этом все его действия записывались программой audatex, в конце был выдан контрольный лист, что подтверждает отсутствие нарушений требований Единой методики. Кроме того, ООО «ТК Сервис Регион» был рассчитан некорректный процент износа - 41,68 %, так как за основу был взят год выпуска автомобиля согласно свидетельству о регистрации ТС (2012). В его же заключении процент износа определен в соответствии с ПТС в размере 38,82% согласно Единой методике, согласно которой износ автомобиля рассчитывается исходя из начала эксплуатации автомобиля, то есть в данном случае с 2013 года.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 данного Федерального закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101, №, под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗДА-3, №, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с ПТС и свидетельством о регистрации т/с (л.д.10-11), под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем. За данное нарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, ФИО3 не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (л.д.105-109).

Как следует из материалов выплатного дела (л.д.116-149), гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в той же страховой компании (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.116-119), предоставив поврежденное имущество и необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО8 был составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д.120-121). По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» ФИО7 была составлена калькуляция (л.д.122-123), согласно которой стоимость восстановительною ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа и округления составляет 80200 руб.

На основании указанного заключения ответчиком составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату в размере 80200 руб., что следует из сведений о зачислении денежных средств на сберегательную книжку истца (л.д.37).

Также ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» ФИО8 был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства истца (л.д.125-127). По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» ФИО7 была составлена уточненная калькуляция (л.д.128-130), согласно которой стоимость восстановительною ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 84900 руб.

На основании указанного заключения ответчиком составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

В соответствии с заключенным истцом с ИП ФИО6 договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) автоэкспертом ФИО6 в тот же день был произведен осмотр транспортного средства истца, на который представитель страховой компании и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте осмотра, не явились. Результаты осмотра отражены в акте осмотра (л.д. 21, оборот - 22).

По итогам осмотра ИП ФИО6 составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117200 руб.

За составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП ФИО6 4400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила направленная ФИО2 в порядке абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме (о доплате возмещения в сумме 41400 руб.) и неустойки на основании указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,36).

За составление претензии истцом было оплачено ИП ФИО1 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке ответчику претензии и направлению телеграмм с вызовом ответчика и другого водителя на осмотр составили 517 руб., что подтверждается телеграммами и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел доплату страхового возмещения потерпевшей в размере 4700 руб., что следует из сведений о зачислении денежных средств на сберегательную книжку истца (л.д.37). На остальные требования истца страховая компания ответила отказом, считая страховое возмещение выплаченным в полном размере, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания истца (л.д.91-95).

При этом ответчик основывался на акте проверки по убытку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-88), составленном экспертом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» ФИО7, который указал на несоответствие заключения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства.

Таким образом, всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 84900 руб.

До настоящего времени ответчиком требования истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки не выполнены, что никем по делу не оспаривается.

Судом выносился на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако сторона истца от назначения указанной судебной экспертизы отказалась, считая, что ее проведение нецелесообразно и повлечет затягивание судебного разбирательства. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177,185) суд довел до сведения ответчика, что автоэксперт ФИО6 при допросе в судебном заседании в качестве специалиста подтвердил свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также предложил ответчику обеспечить явку для допроса в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, специалистов ФИО7 и ФИО8, которые проводили осмотр автомобиля истца и оценку размера стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой компании, чтобы выяснить причины расхождений в выводах экспертов-оценщиков. Однако указанные предложения суда ответчиком были проигнорированы.

На основании ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным автоэкспертом ФИО6, который обладает специальными познаниями в данной области знаний, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы в качестве автоэксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается представленными им документами (л.д.152-153). Доказательств заинтересованности ФИО6 в исходе дела не представлено.

Акт осмотра транспортного средства и заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, составленные ФИО6, соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости затрат на восстановление автомототранспортного средства, перечень ремонтных работ соответствует методике восстановительных работ для автомобиля данной марки, заключение составлено на основании Единой методики, и включает в себя стоимость деталей и работ, в том числе которые отклонены ответчиком, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО6, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Суд не может принять во внимание калькуляции, составленные специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» и ООО «ТК Сервис Регион», поскольку в отличие от ФИО6 автомобиль ими на подъемнике не осматривался, в их актах осмотра указано на возможность наличия скрытых повреждений. При этом ответчиком не обеспечена явка в суд специалистов ФИО7 и ФИО8 для допроса по причинам расхождения выводов калькуляций по стоимости ремонта автомобиля. Поэтому более объективное заключение о размере ущерба, по мнению суда, дано ФИО6

Кроме того, ФИО6 при допросе в суде в качестве специалиста полностью подтвердил выводы своего заключения и дал указанные выше подробные и последовательные пояснения о причинах расхождения стоимости восстановительного ремонта с заключениями, представленными ответчиком. Суд с указанными доводами специалиста соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе актам осмотра.

В частности, суд считает обоснованными доводы специалиста ФИО6 о том, что специалистом ООО «ТК Сервис Регион» были взяты за основу исходные данные не автомобиля истца, а другого автомобиля, в более простой комплектации, поэтому стоимость бампера переднего автомобиля истца занижена; что на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» ответчиком необоснованно не принята часть повреждений, заявленных по его заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе образованных в результате наезда нижней частью автомобиля на препятствие в результате столкновения в ДТП; что ООО «ТК Сервис Регион» был рассчитан некорректный процент износа, так как за основу был взят не год начала эксплуатации автомобиля (2013), как того требует Единая методика, а год выпуска автомобиля (2012), и другие.

Достоверных и достаточных доказательств нарушения ИП ФИО6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также иных нормативных актов, стороной ответчика не представлено. Суд учитывает, что от участия в осмотре автомобиля, проводимом ИП ФИО6, ответчик уклонился.

Автоэкспертом ФИО6 предоставлен суду контрольный лист из системы Audatex (л.д.163-165), подтверждающий отсутствие нарушений Единой методики и отклонений от рекомендуемых параметров по объему и стоимости необходимых для восстановления автомобиля работ и деталей, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложения суда о предоставлении аналогичных контрольных листов по заключениям, взятым за основу страховой компанией (л.д.177), ответчик проигнорировал.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 32300 руб. (117200 – 80200 - 4700).

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью представителя страховщика, то срок выплаты страхового возмещения (20 календарных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 10.02.2018 года по 18.03.2018 года (37 дней) при размере задолженности 37000 руб. составляет: 37 000 руб. х 1% / 100% х 37 дней = 13690 руб. Размер неустойки (пени) с 19.03.2018 года по день подачи иска 29.03.2018 года (11 дней) при размере задолженности в 32300 руб. составляет: 32 300 руб. х 1% / 100% х 11 дней = 3553 руб. Всего размер неустойки за указанные периоды составляет 17243 руб. (13690 руб. + 3553 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 содержатся следующие разъяснения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 86).

В данном случае доказательств злоупотребления потерпевшим правом суду не представлено.

Учитывая заявление ответчика, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в данном случае размер штрафа составляет 16150 руб. (32300 руб. / 2).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, с ответчика следует взыскать штраф в размере 10000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу в полном объеме страховое возмещение ответчиком не было выплачено, что нарушило права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которая является <данные изъяты> (л.д.170), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч. 1). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3).

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, которая состояла, в частности, в участии в трех судебных заседаниях и составлении искового заявления, а также отказа в удовлетворении части иска ФИО2, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в сумме 8000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 39), а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 517 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 4400 руб. (по заключению ИП ФИО6 от 12.03.2018 года) подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку последним не доказано, что указанные расходы являются завышенными.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по обеспечению участия допрошенного в суде специалиста ФИО6 в сумме 2000 руб., которые подтверждены счетом на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 2069 руб. (из которых 1769 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в общей сумме 53300 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 32300 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 4400 руб., почтовые расходы в сумме 517 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по обеспечению участия в суде специалиста в сумме 2000 руб., всего взыскать 72217 руб. (Семьдесят две тысячи двести семнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального района Шигонский Самарской области в размере 2069 (Две тысячи шестьдесят девять) рублей по следующим реквизитам:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,

мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области)

ИНН <***> КПП 632501001

р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара

БИК 043601001 ОКТМО 36650444

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение принято в окончательной форме 14.05.2018 года.

Судья А.Ю.Полянский