Апелляционное определение № 33А-13994/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33а-13994/2025 (судья Бобылева Е.В.)

УИД 24RS0056-01-2025-010422-38

3.024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 02.06.2025 о прекращении гражданства

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 3 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2025 заключением ГУ МВД по Красноярскому краю прекращено гражданство РФ ФИО2, который прежде имел гражданство Азербайджанской Республики, в соответствии с подп. «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», паспорт гражданина РФ признан недействительным и подлежащим изъятию.

11.06.2025 администрацией ФКУ ИК-31 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю вручено ФИО2, отбывающему наказание в виде лишения свободы, извещение о принятом в отношении него заключении ГУ МВД по Красноярскому краю от 02.06.2025.

Заключение ГУ МВД по Красноярскому краю от 02.06.2025 незаконно, нарушает конституционные права административного истца, несоразмерно характеру совершенного административным истцом ненасильственного деяния и последующего отношения к нему, вынесено формально, без выяснения и учета всех обстоятельств. Факт совершения преступления не является безусловным основанием для прекращения российского гражданства.

Административный истец имеет положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы. До осуждения никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Административным ответчиком не принято во внимание наличие у ФИО2 устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, длительности периода нахождения в гражданстве Российской Федерации, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, отсутствие гражданства другого государства, отсутствие в результате совершения преступления значительных последствий для Российской Федерации и какой-либо угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации дальнейшим нахождением ФИО2 в РФ в качестве её гражданина.

ФИО2 просил признать незаконным заключение ГУ МВД по Красноярскому краю от 02.06.2025 о прекращении гражданства РФ ФИО2

В иске ФИО2 также заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого заключения ГУ МВД по Красноярскому краю от 02.06.2025 о прекращении гражданства РФ ФИО2 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права без учета доводов, изложенных в административном иске.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение осуществляется без проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы в полном объеме, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, руководствуясь приведенными выше положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Закон "О гражданстве Российской Федерации" регулирует отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе определяет основания, условия и порядок его приобретения и прекращения (статья 1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 указанного закона гражданство Российской Федерации прекращается в связи с сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившимся в совершении преступления (приготовлении к преступлению или покушении на преступление).

Согласно части 1 статьи 24 данного закона гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил преступление (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренное в том числе частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

ФИО2, обращаясь с административным иском, просил признать незаконным заключение ГУ МВД по Красноярскому краю от 02.06.2025 о прекращении гражданства РФ в соответствии с подп. «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства по административным делам об оспаривании решений публичного органа суд в порядке, предусмотренном главой 7 указанного Кодекса (статьи 85 - 91), вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в ходатайстве о применении мер предварительной защиты, ни в частной жалобе, административным истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при отказе в приостановлении действия оспариваемого заключения от 02.06.2025 о прекращении гражданства РФ ФИО2 будет существовать явная угроза нарушения его заявителя.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы о необходимости отмены определения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований закона, регулирующих вопросы применения мер предварительной защиты, поэтому судебное постановление не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 3 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.