Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 февраля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Гринмани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с невыполнением условий мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Промышленновский районный суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с невыполнением условий мирового соглашения.

Свои требования мотивировал тем, что <.....> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «ГринМани» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций и Займов», документы о переименовании прилагаются) (далее - Заимодавец) и ФИО2 (далее Заимодавец) заключен договор займа №........, по условиям которого Заимодавец предоставил в собственность Заемщика денежные средства в размере 477 000 рублей путем перечисления на банковский счет Заемщика. Указанный заем являлся целевым -приобретение в собственность объекта недвижимости: 1/2 доля квартиры, назначение: жилое, общей площадью <.....>.м, находящаяся по адресу: Россия, <.....>, <.....>, <.....> (далее по тексту - предмет залога, объект залога). Возврат суммы займа осуществлялся посредством направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по Договору. По условиям Договора средства материнскою (семейного) капитала перечисляются Пенсионным Фондом Российской Федерации в безналичном порядке по реквизитам расчетного счета Заимодавца.

Средства материнского капитала были перечислены на счет Заимодавца Пенсионным фондом РФ не в полном объеме, остаток задолженности по Договору самим Заемщиком возвращен не был, в связи с этим Заимодавец был вынужден обратиться в суд,

В ходе судебного разбирательства между Сторонами было достигнуто мировое соглашение и <.....> Промышленновским районным судом <.....> в составе судьи Семеновой Л.А. оно было утверждено. По условиям вышеуказанного мирового соглашения сумма долга ФИО2 составила 77 885,99 рублей. Ответчица обязалась погасить сумму задолженности по Договору равными частями по 3000 рублей в период с 25 по 30 число ежемесячно, до полного погашения суммы задолженности, начиная с апреля 2016 года.

По состоянию на <.....> условия мирового соглашения ФИО2 исполнены не были, в счет гашения долга Ответчиком не внесено ни одного платежа.

В связи с этим, в мае 2016 года Истец обратился в Промышленновский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №........, однако письмом судьей Коробковой Е.И. в выдаче исполнительного листа Истцу было отказано, поскольку определение об утверждении мирового соглашения, заключенное между Истцом и Ответчиком не содержит в себе условий о выдаче исполнительного листа в случае не исполнения мирового соглашения ФИО2

Также председателем Промышленновского районного суда письмом от 19.09.2016г. №........ разъяснено, что Истцу надлежит обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку рассмотрение этого вопроса не являлось предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 55.1 Федерального закона от <.....> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченном; ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировыми соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением. Мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком не содержит условий о прекращении ипотеки предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залоги: преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец и Ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, не предусмотрен такой порядок и мировым соглашением.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворении требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что к моменту написания настоящего искового заявления, условия мирового соглашения Ответчиком не исполнены, имеются основания для удовлетворения требований Истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поэтому считает, что при обращении взыскания надлежит исходить из размера, неисполненных ФИО2 обязательств и определить начальную продажную стоимость объекта залога в размере 77 885,99 рублей. Определить способ реализации залогового имущества с публичных торгов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от <.....> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334. 340. 341 Гражданского кодекса РФ, ст. 131-132 ГПК РФ просит обратить взыскание на заложенное по договору займа от <.....> №........ имущество: 1/2 доля квартиры, назначение: жилое, общей площадью <.....> кв.м находящаяся по адресу: Россия, <.....>, <.....>, <.....> связи с неисполнением Ответчиком обеспеченного залогом обязательства по мировому соглашению.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, уточнила просительную часть искового заявления, а именно в части обращения взыскания с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 77 885,99 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал письменное заявление.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что <.....> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «ГринМани» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций и Займов», документы о переименовании прилагаются) (далее - Заимодавец) и ФИО2 (далее Заимодавец) заключен договор займа №........, по условиям которого Заимодавец предоставил в собственность Заемщика денежные средства в размере 477 000 рублей путем перечисления на банковский счет Заемщика. Указанный заем являлся целевым -приобретение в собственность объекта недвижимости: 1/2 доля квартиры, назначение: жилое, общей площадью <.....> кв.м, находящаяся по адресу: Россия, <.....>, <.....>, <.....> (далее по тексту - предмет залога, объект залога). Возврат суммы займа осуществлялся посредством направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по Договору. По условиям Договора средства материнскою (семейного) капитала перечисляются Пенсионным Фондом Российской Федерации в безналичном порядке по реквизитам расчетного счета Заимодавца.

Средства материнского капитала были перечислены на счет Заимодавца Пенсионным фондом РФ не в полном объеме, остаток задолженности по Договору самим Заемщиком возвращен не был, в связи с этим Заимодавец был вынужден обратиться в суд,

Определением от <.....> Промышленновским районным судом <.....> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма долга ФИО2 составила 77 885,99 рублей. Ответчица обязалась погасить сумму задолженности по Договору равными частями по 3000 рублей в период с 25 по 30 число ежемесячно, до полного погашения суммы задолженности, начиная с апреля 2016 года.

По состоянию на <.....> условия мирового соглашения ФИО2 исполнены не были, в счет гашения долга Ответчиком не внесено ни одного платежа. Данное обстоятельство в суде ответчик подтвердил.

В соответствии со ст. 55.1 Федерального закона от <.....> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировыми соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Как видно из мирового соглашения, заключенное между Истцом и Ответчиком оно не содержит условий о прекращении ипотеки предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залоги: преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец и Ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, не предусмотрен такой порядок и мировым соглашением.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком, условия мирового соглашения Ответчиком не исполнены до настоящего момента, имеются основания для удовлетворения требований Истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поэтому суд считает, что при обращении взыскания надлежит исходить из размера, неисполненных ФИО2 обязательств и определить начальную продажную стоимость объекта залога в размере 77 885,99 рублей. Определить способ реализации залогового имущества с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, было исследовано платежное поручение, в соответствии с которой истец заплатил 6 000 руб. в качестве государственной пошлины при предъявлении иска к ответчику.

Исследовав, доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Гринмани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с невыполнением условий мирового соглашения - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от <.....> №........ имущество: 1/2 доля квартиры, назначение: жилое, общей площадью 37.2 кв.м находящаяся по адресу: Россия, <.....>, <.....>, <.....> связи с неисполнением Ответчиком обеспеченного залогом обязательства по мировому соглашению.

Определить способ реализации имущества- продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 77 885(семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Гринмани» госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья Е.А. Маслова