Решение № 2-1753/2023 2-20/2024 2-20/2024(2-1753/2023;)~М-716/2023 М-716/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1753/2023

УИД: № .......

Дело № 2-20/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 мая 2022 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 838,28 рублей.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в браке, зарегистрированном 17.07.2006 года и расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 09.08.2021 года. В браке супруги заключили брачный договор, согласно которому имущество нажитое супругами в браке является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, за исключением случаев, предусмотренных этим договором. По договору при расторжении брака супругами по взаимному согласию на все нажитое в период брака имущество сохраняется правовой режим, действовавший в отношении соответствующего имущества в период брака, если договором не предусмотрено иное. 30.10.2017 заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования к ПАО «.......» получения в долевую собственность 2/3 доли, к ответчику перешло право требования получения в долевую собственность 1/3 доли в жилом помещении - квартире по <адрес>. Право собственности на указанные доли зарегистрировано в Росреестре 26.04.2018 года. Во исполнение обязанностей по возврату Банку кредитных средств в рамках кредитного договора № от 30.10.2017 года истец неоднократно вносила денежные средства на сберегательный счет №, открытый ФИО3 ПАО Сбербанк 30.10.2017 года, а также перечисляла денежные средства ответчику на его карту для внесения их на указанный выше счет ответчиком самостоятельно. Всего истцом внесены платежей по кредиту на общую сумму 1 456 91,57 рублей. Также истцом понесены иные расходы, связанные с обслуживанием кредита (ипотеки): оплата по договору оценки – 2000 рублей, расходы на услуги страхования – 34 583,27 рублей, всего истцом потрачено 1 493 514,84 рублей. С учетом величины долей в праве – 1/3 доли у ответчика и 2/3 доли у истца, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 497 838, 28 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 03.10.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание общего имущества – выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что стороны в браке приобрели в долевую собственность квартиру по <адрес>. В спорном жилом помещении ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доли, ФИО1 - 2/3 доли. Для покупки квартиры супруги заключили кредитный договор на сумму ....... рублей. Кроме этого, между супругами был заключен брачный договор, по которому каждая из сторон имела право взыскивать денежные средства, потраченные на оплату кредитных обязательств. По данному кредитному договору ФИО3 являлся заемщиком, а его супруга ФИО1 - созаемщиком. Ответчик ФИО3 осуществлял платежи по кредиту, а затем взыскал их с ФИО1 как неосновательное обогащение примерно 900 000 рублей. После того как кредит был погашен, истец посчитала, что имеет право взыскать расходы, которые она понесла на оплату кредитных обязательств в пределах доли ответчика (1/3 доли). По подсчетам истца сумма ее расходов составляет 1 456 931,57 рублей, кроме того, истцом понесены иные расходы, связанные с обслуживанием кредита (оценка и страхование) на общую сумму 36 583,27 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец и ответчик состояли в браке, ими была приобретена квартира, в том числе частично за счет кредитных средств. На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 29.04.2022 года по иску ФИО3 к ФИО1 с ответчицы были взысканы платежи по кредиту в размере 940 942,83 рублей. Относительно заявленных истцом требований пояснил, что между истцом и ответчиком никогда не было операций по переводу денежных средств, фактически кредит уплачивался именно ФИО3, в остальной части платежи по кредиту не признают, как и не признают оплату страхования и оценки квартиры, поскольку такие услуги оплачены по волеизъявлению истца. Поданным иском истец пытается пересмотреть фактически решение Индустриального районного суда г. Перми.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми брак между З-выми расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили брачный договор с целью урегулирования имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения.

В силу п. 1.3 брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 1.4 брачного договора, в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое в период имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.4 брачного договора, денежные суммы на расчетных счетах, открытых супругами в связи с их профессиональной деятельностью, имущество, приобретенное для осуществления своей профессиональной деятельности /нежилые помещения под офис, оргтехника - компьютеры, копировальные машины, печатные машинки и т.д., являются собственностью того из супругов, на имя которого открыт счет и приобреталось имущество. Доходы, получаемые от своей профессиональной деятельности, являются собственностью того из супругов, которым они получены.

30 октября 2017 года ООО «Пермь-Восток-Сервис» и ФИО3, ФИО1 заключили договор цессии, по которому к ФИО1 перешло право требования 2/3 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>, а к ФИО3 право требования 1/3 доли в праве на указанную квартиру (т.1 л.д.187-188).

26 апреля 2018 года зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на спорную квартиру - 2/3 доли, а также ФИО3- 1/3 доли в праве (т.1 л.д. 160-164).

30 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и созаемщики ФИО3, ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам была выдана сумма кредита – ....... рублей, срок возврата кредита - ....... месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - .......% годовых, цель использования — инвестирование строительства квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19-22).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе:

- договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора;

- договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора;

- договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта недвижимости и др.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несовершенное страхование / возобновление страхования объекта недвижимости (пп.2).

Титульным созаемщиком по кредитному договору значится ответчик ФИО3 (п. 19 кредитного договора).

Кроме того, 30 октября 2017 года ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор о сберегательном счете №, на указанный счет производилась выдача денежных средств по кредитному договору №.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что ею понесены расходы на оплату обязательств по кредитному договору № от 30.10.2017 года на общую сумму 1 456 931,57 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке спорного жилого помещения в размере 2000 рублей и страхования в размере 34 583,27, всего 1 493 514,84 рублей, просит с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности (1/3) взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 497 838,28 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В подтверждение доводов о несении истцом расходов на оплату кредитных обязательств в сумме 285 310 рублей в материалы дела представлены: выписка по счету (т.1 л.д. 7), ответ Банка (т.1 л.д. 15), чеки по операции (т.1 л.д. 16-18), а также иные платежные документы (т.1 л.д. 27-35).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сумма расходов понесенных истцом ФИО1 на оплату кредитных обязательств составляет 1 445 931,57 рублей, в том числе:

- оплаты, внесенные истцом на сберегательный счет ФИО3 № наличным и безналичным путем 07.11.2017 – 15 000 рублей, 14.11.2017 – 6000 рублей, 08.12.2017 – 21 000 рублей, 12.12.2017 – 40 000 рублей, 28.12.2017 – 8600 рублей, 30.12.2017 – 100 000 рублей, 04.12.2018 – 22 000 рублей, 12.11.2018 – 11 000 рублей, 18.04.2019 – 20 000 рублей, 11.10.2019 – 10 710 рублей, 12.09.2019 – 20 000 рублей, всего 274 310 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 7);

- оплаты, внесенные истцом на расчетный счет № с назначением платежа погашение кредита № наличным и безналичным путем: 30.05.2022 – 13 724 рублей (т. 1 л.д. 34); 29.06.2022 – 13 700 рублей (т.1 л.д. 32); 29.07.2022 - 13 700 рублей (т.1 л.д. 31); 30.08.2022 – 13 700 рублей (т.1 л.д. 30) ; 29.09.2022 – 13 700 рублей (т.1 л.д. 29), где плательщиком значится ФИО5 на основании договора поручения от 25.09.2022 (т.1 л.д. 35); 30.11.2022 – 13 700 рублей (т.1 л.д. 27); 26.01.2023 – 1 041 997,57 рублей (т.1 л.д. 28), всего на общую сумму 1 124 221,57 рублей, что подтверждается в т.ч. историей операций по договору № от 30.10.2017 года;

- оплаты, перечисленные истцом посредством использования системы Сбербанк Онлайн

15.06.2019 – 12 000 рублей (т.1 л.д. 16)

05.11.2019 – 20 400 рублей (т.1 л.д. 17)

06.05.2020 – 15 000 рублей (т.1 л.д. 18), всего 47 400 рублей.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что платежи в сумме 47 400 рублей (15.06.2019, 05.11.2019, 06.05.2020) не могут быть отнесены к платежам в счет погашения кредитных (ипотечных) обязательств ввиду отсутствия в них назначения платежа, поскольку из представленной ответчиком расширенной выписки по счету дебетовой карты № усматривается, что данные денежные средства впоследствии переводились истцом на сберегательный счет №, используемый для оплаты кредитных (ипотечных) обязательств, так

15.06.2019 года на карту ответчика произведено зачисление заработной платы (....... рублей), позже с счета ФИО1 на счет ФИО3 переведена денежная сумма 12 000 рублей, в этот же день ответчик перечисляет денежные средства в сумме 20 000 рублей на счет № (т.2 л.д. 26, т.1 л.д. 240);

05.11.2019 года на карту ответчика ФИО3 со счета истца ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 20 400 рублей, которые ответчиком сразу перечислены на счет № (оборот т.2 л.д. 36, оборот т.1 л.д. 240);

06.05.2020 года на карту ответчика ФИО3 со счета истца ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей, которые ответчиком сразу перечислены на счет № (т.2 л.д. 33, оборот т. 1 л.д. 241).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения к расходам истца в счет погашения кредитных обязательств платеж в сумме 11 000 рублей от 30.11.2018 года, учтённый истцом при расчете иска на основании ответа Банка (т.1 л.д. 15, т.1 л.д. 247), поскольку указанный платеж отсутствует как в справке Банка от 09.07.2021 года (т.1 л.д. 7), так и в расширенной выписке по счету № (т.1 л.д. 239 оборот), истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства внесения такого платежа на счет ответчика (квитанция, чек по операции и др.) не представлены.

Таким образом, суд находит доказанным факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 1 445 931,57 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.10.2017 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг страхования спорного жилого помещения (предмета ипотеки) в сумме 34 583,27 рублей.

Обязанность по страхованию предмета ипотеки предусмотрена п. 9 кредитного договора № от 30.10.2017 года, более того, при несоблюдении такой обязанности условиями договора предусмотрена ответственность (п. 12 кредитного договора).

Судом отклоняются доводы ответчика о добровольном волеизъявлении истца по страхованию предмета ипотеки, поскольку истец будучи созаемщиком по договору исполняла принятые на себя обязательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств страхования им спорного жилого помещения и соответственно несения таких расходов в аналогичный период.

Согласно представленному истцом расчету услуги страхования оплачены следующим образом: 2280,59 рублей + 2065,57 рублей + 10 651,27 рублей + 7824,24 рублей + 1142,40 рублей + 1621,74 рублей + 1173,22 рублей + 7824,24 рублей, всего 34 583,27 рублей.

Вместе с тем, из представленных доказательств суд производит следующий расчет, исходя из платежей:

- страховщику ООО «Зетта Страхование» :

21.05.2018 – страховая премия 2280,59 рублей (страхователь и плательщик ФИО1) (т.1 л.д. 146)

16.05.2019 – страховая премия 2065,57 рублей (страхователь и плательщик ФИО1) (т.1 л.д. 145)

16.04.2020 – страховая премия 1621,74 рублей (страхователь и плательщик ФИО1) (т.1 л.д. 152-153), всего 5967,90 рублей

- страховщику СПАО «Ингосстрах» :

02.10.2020 – страховая сумма 7824,24 рублей (плательщиком значится ФИО3, оплата произведена банковской картой №, держателем карты значится ФИО1 (т.1 л.д. 147)

17.05.2021 – страховая сумма 1173,22 рублей (страхователем значится ФИО3, оплата произведена ФИО1) (т.1 л.д. 154-155)

30.05.2022 – страховая сумма 1142,40 рублей (страхователь и плательщик ФИО1) (т.1 л.д. 150-151), всего 10 139,86 рублей.

Судом исключены из расчета платеж в сумме 7824,24 рублей, поскольку такой платеж учтен истцом дважды, тогда как в материалы дела представлен только один полис страхования от 29.09.2020 года № (т.1 л.д. 156), счет на оплату № от 29.09.2020 и чек от 02.10.2020 года, представленная выписка по счету (т.1л.д. 159) также содержит сведения об оплате суммы единоразово; также суд исключает платеж от 18.10.2019 года на сумму 10 651,27 рублей, поскольку плательщиком значится ФИО3, которым денежные средства внесены наличными (т.1 л.д. 147).

Следовательно, расходы истца на оплату услуг по страхованию спорного жилого помещения составляют 16 107,76 рублей, оснований для взыскания сумм в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по оценке спорного жилого помещения в размере 2000 рублей, в подтверждение несения расходов представлен договор оказания услуг по оценке № от 21.05.2018 года, акт сдачи-приемки, квитанция об оплате (т.1 л.д. 140-144).

Проанализировав содержание кредитного договора № от 30.10.2017 года, а также представленные в материалы дела подтверждающие документы, суд признает требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом регистрации права долевой собственности, учитывая, что за ответчиком зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, а также размера фактически понесенных истцом расходов на оплату кредитных обязательств, а также на оплату услуг по оценке и страхованию спорного жилого помещения, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 488 013,11 рублей (из расчета: 1 445 931,57 рублей + 16 107,76 рублей + 2000 рублей = 1 464 039,33 / 3).

Ссылка представителя ответчика на то, что истец фактически оспаривает решение Индустриального районного суда г.Перми согласно которому с истца за спорный период взыскано неосновательное обогащение в пользу ответчика, судом отклоняются, поскольку истец полагая, что ее имущественные права нарушены, заявила требование о взыскании в качестве денежной компенсации соразмерно своей доле выплаченных в период брака денежных средств в погашение личных обязательств ответчика, что в силу указанных норм права и разъяснений по их применению соответствует надлежащему выбору способа защиты своего права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в частности, государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8915 рублей на основании чек-ордера от 14.03.2023 года (т.1 л.д. 3), при цене ранее заявленного иска 571 421 рублей (сумма неосновательного обогащения из расходов на содержание общего имущества и кредитных обязательств)

Поскольку требование о взыскании расходов на содержание общего имущества (73 582,68 рублей) выделено в отдельное производство, то размер госпошлины пропорционально заявленным требованиям (497 838,28 рублей) составляет 7 767,01 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, размер судебных расходов должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 7 613,72 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, понесенные на оплату кредитных обязательств, услуг по оценке и страхованию, в размере 488 013,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 613,72 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми

.......

.......

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024