Решение № 2-1091/2018 2-1091/2018~М-1006/2018 М-1006/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1091/2018

Дело №2-1091/18.


Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Ленск 22 ноября 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Юшкевич В.М,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Акчурина Р.З., предъявившего ордер №143 от 15.11.2018 года и удостоверение № 625,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АТБ» о взыскании денежных средств, указав о том, что между ним и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей от 18.01.2018 года [НОМЕР], согласно которому он приобрел простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК [НОМЕР] стоимостью 1500100 рублей. 1500100 рублей он оплатил в тот же день и подписал акт приема-передачи указанного векселя. Между тем, фактически вексель он на руки не получал, что подтверждается договором хранения [НОМЕР] от 18.01.2018 г., согласно которому следует, что он 18.01.2018 г. купив вексель в г. Ленске передал его на хранение ответчику в г. Москве, поскольку договор хранения и акт передачи на хранение подписаны в г. Москве. Заключенный договор купли-продажи простых векселей от 18.01.2018 года нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение его имущественных прав. Следовательно, данная сделка недействительна.

Просит взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу 1500100 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ФТК».

В судебном заседании истец иск поддержал, указав о том, что он в «АТБ» (ПАО) накопил 1400000 рублей и пришел забрать деньги, потому что проценты по вкладам были низкие. Директор Банка К. сказал ему, что у них есть новый продукт с 9,5% процентов, который они активно продвигают. Поэтому он заключил договор, думал что вклад.

Представитель истца Акчурин Р.З., также поддержал исковое требование, указав о том, что сделка является ничтожной с момента заключения и стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Истец при заключении сделки глубоко заблуждался, воспринял как вклад. Банк поступил недобросовестно с целью причинить лицу вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ « О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18.01.2018 между ФИО1 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простых векселей [НОМЕР]

Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК [НОМЕР].

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежному поручению №183006 ФИО1 оплатил 18.01.2018 г.. денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 500 100 руб.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО "АТБ" оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя от 18.01.2018 [НОМЕР] со сроком хранения по 19.08.2018 г.

19.07.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя.

Из уведомления «АТБ» (ПАО) следует, что заявление истца от 19.07.2018 г. на погашение векселей было направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на его заявление от ООО «ФТК» банку не поступили.

Как следует из пояснений истца, он полагал, что заключает договор банковского вклада под более высокие проценты, чем имел ранее.

Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).

Согласно ч.3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы

Последствия, предусмотренные п. 2 ст.835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.

Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.

Из материалов дела следует, ФИО1 в банке «АТБ» (ПАО) имел вклад. Он пришел в банк, чтобы снять деньги, сотрудники банка предложили истице оформить вклад векселем. Сотрудники также пояснили, что открытие вклада под вексель выгоднее по процентам. Поэтому, подписывая документы о купле продаже векселя, она полагал, что осуществляет документальное оформление вклада. Сотрудники банка называли такой вклад, как высокопроцентный банковский продукт.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

Предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.

При заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-торговой компанией" и за счет средств ООО "ФТК".

Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО1 договора купли-продажи (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО "АТБ" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей [НОМЕР] от 18.01.2017 между ФИО1 и "АТБ" (ПАО) какая-либо информация в отношении ООО "Финансово-торговая компания" не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 18.01.2018 г. в нарушений положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.

Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 "О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и заверил ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей [НОМЕР] от 18.01.2018 денежные средства в размере 1 500 100 руб., а ФИО1 обязан вернуть банку вексель ФТК [НОМЕР] на сумму ___ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15701 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1500100 (один миллион пятьсот тысяч сто) руб.; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15701 (пятнадцать тысяч семьсот один) рубль.

Обязать ФИО1 вернуть Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель ФТК [НОМЕР] на сумму ___ (___) рублей ___ копеек.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 22.11.2018 года