Решение № 2-1652/2018 2-1652/2018~М-1701/2018 М-1701/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1652/2018

Дело № 2-1652/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к ФИО2 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (далее по тексту ПАО «МОСОБЛБАНК», кредитор) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2013 года между ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 30.09.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Графиком платежей предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан был не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредиты и начисленных на него процентов в размере не менее 26 370 рублей. Согласно п.4.1 кредитного договора при просрочке возврата кредита начисляются проценты в размере 36 % годовых. Согласно п. 4.4 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 09.10.2013 года, заключенный между ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» и ФИО3; договор залога транспортного средства № от 09.10.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 1680 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства, и за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем по состоянию на 30.07.2018 года образовалась задолженность в сумме 1 420 000 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 810 386 рублей 43 копейки, задолженность по начисленным процентам 120 836 рублей 30 копеек за период с 31.08.2017 года по 30.07.2018 года; задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты – 488 777 рублей 27 копеек. Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2167700140782 от 25.04.2016 года ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОСОБЛБАНК», в связи с чем правопреемником ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» в отношении всех кредитных договоров и должников, включая данные обязательства, выступает ПАО «МОСОБЛБАНК».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 года по состоянию на 30.07.2018 года в размере 1 420 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, 2010 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 1 420 000 рублей; пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде государственной пошлины в полном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявления об отложении слушания дела от ответчиков не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 25.04.2016 года ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОСОБЛБАНК», в связи с чем правопреемником ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» в отношении всех кредитных договоров и должников выступает ПАО «МОСОБЛБАНК».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает ПАО «МОСОБЛБАНК» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2013 года между ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении физическому лицу кредита в валюте Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на потребительские цели, на срок до 30.09.2018 года.

В силу п. 2.1 кредитного договора Заемщик обязуется за пользование кредитом уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 2.2-2.3 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем отражения средств на ссудном счете, открываемом Банком для учета выданного заемщику кредита, и заканчивается днем (включительно) возврата всей суммы кредита. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов за период фактического пользования Заемщиком кредитом до дня возврата кредита включительно, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты начисляются Банком ежемесячно и уплачиваются Заемщиком ежемесячно. Уплата суммы процентов за последний месяц пользования кредитом осуществляется в срок возврата кредита.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику платежей, являющемуся составной и неотъемлемой частью договора.

Заемщик обязан использовать кредит по целевому назначению и возвратить в срок сумму кредита и уплатить в срок и в полном объеме проценты за пользование им.

Указанный кредитный договор № от 09.10.2013 года заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Кредитор свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в соответствии с которым заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, на сумму несвоевременно возвращенной Банку суммы кредита (полностью или частично) начисляются проценты в размере 36 % годовых («Повышенные проценты»). Повышенные проценты начисляются на остаток на счете по учету просроченной ссудной задолженности на начало операционного дня за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения всех требований Банка по настоящему договору включительно.

В случае несвоевременной (неполной) уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы процентов за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства № от 09.10.2013 года, заключенным между ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» и ФИО4, а также договором залога транспортного средства № от 09.10.2013 года марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, 2010 года выпуска, заключенным между ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» и ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013 года перед Банком составляет: 1 420 000 рублей, из которых: 810 386 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 120 836 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 488 777 рублей 27 копеек - неустойка.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.10.2013 года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами были нарушены ответчиками, что служит основанием для возвращения кредитных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № от 09.10.2013 года, заключенным с ФИО4, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 обязательств должника перед кредитором по договору о предоставлении физическому лицу кредита в валюте Российской Федерации от 09.10.2013 года № полностью, в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному в п. 1.1 настоящего договора кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и порядке платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на 30.07.2018 года 1 420 000 рублей, из которых 810 386 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 120 836 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 488 777 рублей 27 копеек – неустойка.

Правильность представленного истцом расчета и период задолженности по кредитному договору проверен судом, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчиков указанным кредитным договором, договором поручительства, выразившихся в непогашении задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, так как ее размер не превышает сумму основного долга.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет задолженности по основному долгу, по начисленным процентам и неустойки, судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики нарушили принятые на себя обязательства по погашению кредита по договору № от 09.10.2013 года, то с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1 420 000 рублей, из которых: 810 386 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 120 836 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 488 777 рублей 27 копеек – неустойка.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства № от 09.10.2013 года заключенного с ФИО2, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен вышеуказанный договор залога транспортного средства.

В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условиям договора залога № от 09.10.2013 года, залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, является транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, 2010 года выпуска (п.1.1 договора)

На основании п. 1.2 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залоговая стоимость предмета залога определяется сторонами в сумме 1 680 000 рублей (п. 1.3 договора залога).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО2

Право собственности ответчика на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, 2010 года выпуска, являющееся предметом залога, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Другие сведения о собственниках заложенного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Статьей 337 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 420 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 15 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к ФИО2 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 года по состоянию на 30.07.2018 года в размере 1 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 рублей, а всего 1 435 300 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, 2010 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца (с момента изготовления мотивированного решения, то есть 06.11.2018 года), по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Рослова