Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017 ~ М-1999/2017 М-1999/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2330/2017

К делу № 2-2330/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 31 октября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Трусове О.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Исковые требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу), выданы исполнительные листы. Темрюкским РОСП УФССП по <адрес> впоследствии возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда надлежащим образом ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед ФИО1 составляет 105813 рублей, а перед ФИО2 – 90195, 13 рублей. В соответствии с нормами ч.1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств истцы просят взыскать с ответчика проценты, которые в силу закона подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. При таких обстоятельствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 610,11 рублей, ФИО2 – 14158,47 рублей. За составление искового заявления адвокату оплачено ФИО1 1000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов. Также при обращении в суд истцами понесены судебные расходы по уплате госпошлины (ФИО1 на сумму 664 рубля, а ФИО2 на сумму 566 рублей), которые они просят взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО3, которая пояснила, что ФИО4 выплатил в октябре 2000 года ФИО2, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком. В настоящее время долг составляет 88195 рублей. Однако при предъявлении иска проценты рассчитаны с суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая в то время составляла 90195,13 рублей. При таких обстоятельствах частичное погашение задолженности в октябре 2017 года на заявленную к взысканию сумму процентов не влияет.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на иск, согласно которому он с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. После вступления решения суда от 24.11.2015 года в законную силу, истцы ФИО2 и ФИО1 не сообщили ему возможный способ исполнения им своих обязательств (не указали номер расчетного счета, карты, на который можно будет перечислять денежные средства, либо это возможно делать почтовыми переводами). В суде ему тоже таких разъяснений не дали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП им были произведены платежи на расчетный счет, указанный судебным приставом-исполнителем, в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. Кроме, того, на имя ФИО1 в счет оплаты суммы компенсации ущерба, через ПАО «Сбербанк России» <адрес> ФИО6 были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей. Справки судебного пристава-исполнителя, представленные истцами, с расчетом задолженности в размере 105813 рублей и 90195,13 рублей ему непонятны. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно информации на официальном сайте судебных приставов-исполнителей задолженность по исполнительным производствам составляет: 87595,13 рублей и 105813 рублей, соответственно. Истец представляет расчет процентов, подлежащих взысканию, начиная с даты вынесения судом решения – с ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен, так как это противоречит требованиям закона. Кроме того, до возбуждения исполнительного производства он не знал расчетный счет истца, не знал, как и куда следует перечислять денежные средства. В соответствии с п. 47 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должник освобождается от оплаты процентов, в том случае, когда кредитор не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, обычаев делового оборота, до совершения которых должник не мог исполнить обязательства. Поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то и расчет процентов следует производить с этой даты, учитывая требования действующего законодательства о том, что до ДД.ММ.ГГГГ для расчета процентов действовала средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а с ДД.ММ.ГГГГ – ключевая ставка Банка РФ. Поэтому он считает, что необходимо уточнить размер его задолженности перед истцами на дату судебного заседания, с учетом произведенных платежей, выслушать пояснения судебного пристава- исполнителя и его матери (свидетеля) по данному факту. Самостоятельно произвести расчет процентов по указанным обстоятельствам в настоящее время он не может. Кроме того, он имеет намерение (в случае отказа истца от заключения мирового соглашения) обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу №, ввиду затруднительного материального положения. Он понимает, что обязан исполнять решение суда, причиной которого стало его виновное поведение. Но, просит учесть, что наличные денежные средства он не брал, не пользовался ими, обязательства возникли не из договора займа либо кредита. Для него сумма, взысканная судом в пользу истцов, является очень значительной. Имущества, подлежащего описи он не имеет, оплачивать долг ему помогает его мать-пенсионерка. В настоящее время он остался без работы, и активно занимается ее поиском.

Также ФИО4 в отзыве просил отложить слушание дела. Определением, вынесенным в судебном заседании, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и продолжил рассмотрение дела по существу.

Суд, выслушав истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, находит заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу закона, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, выраженного в денежной форме, взыскатель вправе требовать уплаты процентов пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 100000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 105000 рублей. В пользу ФИО1 с ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74072 рубля, расходы за проведение экспертизы – 12000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2341 рубль, транспортные расходы – 1400 рублей, а всего 108813 рублей.

Как установлено в судебном заседании и при изучении материалов дела, для исполнения решения суда были выданы исполнительные документы (исполнительные листы), на основании которых 10.02.20126 года в отношении должника ФИО4 Темрюкским РОСП УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 и №-ИП в пользу взыскателя ФИО2

По справкам судебного пристава-исполнителя ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед ФИО1 составлял 105813 рублей, а перед ФИО2 – 90195 рублей, следовательно, с учетом частично погашения ответчиком задолженности, на что ФИО4 и ссылается в своем отзыве на иск.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по оплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего.

Ссылка ФИО4 на положения п. 47 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем расчет задолженности следует производить с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае неуместна, поскольку доказательств ответчиком о том, что истцы отказались принять предложенное им надлежащее исполнение, не представлено. Суд находит данные доводы голословными.

Кроме того, суд считает, что для данного дела погашение ответчиком задолженности на сумму 2000 рублей в пользу ФИО2 в октябре 2017 года для данного дела значения не имеет, поскольку расчет процентов обоими истцами произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска). В судебном заседании расчет процентов не уточнялся.

Истцом ФИО2 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14158,47 рублей рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16610,11 рублей рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов истцами произведен с учетом изменений в законодательстве РФ о применении банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды неуплаты долга.

При этом с учетом положений п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что расчет процентов необходимо производить с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. В остальном расчет процентов, произведенный истцами, суд признает верным.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13514 рублей 48 копеек, а в пользу ФИО1 – в размере 15854 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подтверждены и подлежат частичному удовлетворению требования истцов, с учетом удовлетворенных требований, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины: в пользу ФИО2 – 540 рублей, в пользу ФИО1 – 634 рубля 18 копеек.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей. Суд считает указанную сумму отвечающей принципу разумности и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15854 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 634 рубля 18 копеек и за составление искового заявления 1000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13514 рублей 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 540 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме составлено 03.11.2017 года.