Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-447/2018;)~М-416/2018 2-447/2018 М-416/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 10 января 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи М.А. Литовченко

при секретаре Чернобровкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 138000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты.

На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт об операциях, совершаемых с их использованием» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Согласно условиям договора ответчик в течение 30 дней послед даты формирования заключительного счета обязан был его оплатить. Однако до настоящего времени ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 207416 рублей, из которых: сумма основного долга 133608 рублей 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 53979 рублей 20 копеек – просроченные проценты; 19828 рублей 73 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207416 рублей 03 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 274 рубля 16 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что выплачивал задолженность по кредиту, просил о снижении суммы штрафных процентов, указав, что погашение задолженности осуществлял по мере возможности, поскольку у него тяжелое финансовое положения, на иждивении находится ребенок, которому необходимо оплачивать лечение.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» законными и обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 138000 рублей.

Ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 207416 рублей, из которых: сумма основного долга 133608 рублей 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 53979 рублей 20 копеек – просроченные проценты; 19828 рублей 73 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика Банком направлялся заключительный счет о погашении образовавшейся задолженности по кредитной карте в течение 30 дней, однако до настоящего времени просроченную задолженность по кредитной карте ответчик не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк».

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «по делу о проверки конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», граждане как сторона в договоре с банком лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора как токовое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения штрафных процентов и определение критериев соразмерности штрафных процентов является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащие уплате штрафные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные проценты.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате штрафных процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных процентов является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком подано заявление о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением. В настоящее время семья ответчика является многодетной, постоянного источника работы не имеет, дополнительного заработка не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка, который нуждается в постоянном лечении. По указанным доводам ответчиком представлены соответствующие медицинские документы.

Суд приходит к выводу о том, что следует снизить размер взыскиваемой штрафных процентов с учётом имущественного (материального) положения должника.

Таким образом, неисполнение взятых обязательств со стороны ответчика, вызвано тяжёлыми жизненными обстоятельствами должника.

Снижение судом штрафных процентов ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше начисленной на сумму долга, исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафных процентов, приходит к выводу о том, что с учётом заявленного ответчиком ходатайства следует применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика штрафных процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемых штрафных процентов в денежном выражении, штрафных процентов подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при обращении с иском.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5274 рубля 16 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188587 рублей 30 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 133608 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 53979 рублей 20 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4971 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Чугуевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литовченко