Решение № 2-1637/2017 2-34/2018 2-34/2018 (2-1637/2017;) ~ М-1549/2017 М-1549/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1637/2017

Дело № 2-34/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и иных расходов. В обоснование иска указал на то, что 02.04.2017 года в 21 час 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион на пересечении <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> допустил столкновение с препятствием в виде дерева.

На основании постановления по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2017 года установлено, что виновником данного ДТП является ФИО3,.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащий доверителю автомобиль, получил значительные повреждения, требующие дорогостоящего ремонта.

В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), доверителем были предоставлены все необходимые документы для производства страховых выплат.

По истечении установленного законом срока представителями СПАО «Ингосстрах» в адрес доверителя было направлено уведомление исходящий № от 25 апреля 2017 года, из которого следует, что представители СПАО «Ингосстрах» отказывают доверителю в выплате страхового возмещения и затрат на оплату услуг независимого эксперта. Данный отказ аргументирован тем, что якобы согласно выводам эксперта <данные изъяты> повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.04.2017 года в 21 час. 00 минут на <адрес>. При этом, представители СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на экспертное заключение, выводы эксперта в адрес доверителя не представляют, что дает основания усомниться в подлинности (существовании) данного экспертного заключения.

Считает, доводы СПАО «Ингосстрах», послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП.

Так, представленный в адрес СПАО «Ингосстрах» пакет документов, необходимый для страхового возмещения содержит сведения, достоверно подтверждающие факт ДТП, произошедшего 02.04.2017 года в 21 час.00 мин. с указанием автомобилей, участвующих в ДТП и повреждений полученных автомобилем доверителя в результате данного ДТП. Справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованием закона, вышеуказанное постановление сторонами не обжаловалось, а, соответственно, вступило в законную силу.

Таким образом, предположения представителей СПАО «Ингосстрах» противоречат вступившим в законную силу официальным документам сотрудников ГИБДД, подтверждающим факт и обстоятельства ДТП и являющимися основанием для производства страхового возмещения.

Каких-либо документов, ставящих под сомнение установленные сотрудниками ГИБДД факты о произошедшем ДТП, в распоряжении представителей СПАО «Ингосстрах» не имеется и представителю не предоставлялись.

В настоящее время в соответствии с экспертным заключением № от 17.07.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего доверителю автомобиля марки <данные изъяты> с учетом стоимости годных остатков составляет: 344500 руб.

П. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней..., со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему... либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении начала течения вышеуказанного срока, за основу взят срок составления ответчиком отказа в производстве страховой выплаты, а именно 25.04.2017 года и произведен расчет по момент обращения с исковыми требованиями в Сальский городской суд, т.е 25.10.2017 года. Таким образом, срок просрочки составляет 183 дня. (344 500 / 1% - 3445 * 183 = 630 435).

В данном случае на основании полиса автогражданской ответственности обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике.

На основании изложенного руководствуясь ст. 12, п. 1,2 ст. 15, ч. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № регион в размере 344 500 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016 года) «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку (пеню) в размере 630435 руб., а также понесенные по делу расходы: расходы по оплате представительских услуг адвоката в сумме 25000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката по составлению запроса в сумме 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от 17.07.20117 года независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>» г/н № регион в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 6645 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, несмотря на то, что извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Письменно заявил ходатайство об исключении из числа доказательств – заключение проведенной трасологической экспертизы № от 11.01.2018, в связи с многочисленными противоречиями.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Сальского городского суда в качестве третьего лица привлечен участник ФИО3, который извещался о времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, применительно ст. 167 ГПК РФ, и тем обстоятельством, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, установил следующее:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2)

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь с указанным иском, истец обосновывает его тем, что 02.04.2017 года в 21 час 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» г/н № регион на пересечении <адрес> области не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» допустил столкновение с препятствием в виде дерева.

Гражданская ответственность ФИО3 (виновника ДТП) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании по факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов страхового дела представленного ответчиком, в страховой выплате было отказано, поскольку повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП, о чем 25.04.2017 г. было сообщено заявителю (л.д.42).

Статьей 1 Закона об ОСАГО определены основные понятия: страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основанием для отказа в страховой выплате явилось заключение специалиста № от 21.04.2017г. <данные изъяты>» повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.04.2017г. (л.д.67-81).

Из заключения судебной экспертизы № от 11.01.2018г. назначенной судом по ходатайству ответчика следует, что взаимный контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и последующим наездом <данные изъяты> на препятствие-дерево, не мог иметь место в данном ДТП и повреждения на <данные изъяты> были образованы в результате иного ДТП (л.д.103-149).

Оснований подвергать сомнению и исключать экспертное заключение из доказательств у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и стаж, оно согласуется с заключением специалиста, представленным ответчиком.

Применительно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих об имевшем место страховом случае и как следствие возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

Наличие постановления о признании ФИО3 виновным в нарушении п. 13.9 ПДД применительно ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по делу была проведена трасологическая экспертиза, стоимость которой согласно счету (л.д.102) составляет 39000 руб., указанные расходы применительно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и иных расходов- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 пользу <данные изъяты> ИНН №, ОГРН № расходы на производство экспертизы в сумме 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец