Решение № 2-8684/2017 2-8684/2017~М-7832/2017 М-7832/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-8684/2017

Дело № 2-8684/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8684/2017 по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикуПАО СК «Росгосстрах», ИПФИО2, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ИПФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлениемистца.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в травматологическое отеделение МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи <адрес>».

Согласно предварительной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи <адрес>» у ФИО1 имеются сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина лобной области слева, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, осложнения – шок 1 степени.

В ходе административного расследования было установлено, что согласно заключению эксперта судебно – медицинского освидетельствования (ГБУ РО БСМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате тяжелых травм, полученных истцом в результате ДТП, у истца ухудшается здоровье. Кроме того, виновными действиями ФИО3 причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам – личности: неприкосновенности и здоровью, в результате чего, истец испытал физически и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Учитывая изложенное, истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховуювыплату согласно нормативов в размере 120000 рублей, почтовые расходы в размере 417 руб. 98 коп., услуги нотариуса в размере 520 рублей,штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 2. Взыскать с ответчика ИП Д.А.СБ. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей; 3. Взыскать с ответчиков в свою пользу услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения согласно иску.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на возможность взыскания компенсации морального вреда непосредственно с причинителя вреда.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 51150 рублей в соответствии с нормативамидля определения страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего по пунктам: 43 – 0,05%, 60б – 10%, в том числе возмещены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей. В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ИПФИО2 и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлениемистца.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в травматологическое отеделение МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи <адрес>».

Согласно предварительной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи <адрес>» у ФИО1 имеются сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина лобной области слева, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, осложнения – шок 1 степени.

В ходе административного расследования было установлено, что согласно заключению эксперта судебно – медицинского освидетельствования (ГБУ РО БСМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало последствие нарушения водителем ФИО3, требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи, поскольку явились условиями достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине водителя П.А.НБ. ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.).

В судебном заседании установлен факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с причинением ФИО3 вреда его здоровью и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями данного лица и причинением истцу морального вреда в результате ДТП.

Водитель ФИО3 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работая у ИП «ФИО2», что подтверждается постановлением о прекращении АП, объяснением ФИО3

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " № 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика был причинен тяжкийвред здоровью в виде:сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина лобной области слева, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, осложнения – шок 1 степени.

В связи с полученным в результате ДТП повреждением здоровья, истец обратилсявв травматологическое отделение МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи <адрес>».

Доводы истца о том, что в результате полученных в ДТП травм в настоящее время он так же ограничен в передвижении, в проведении активного образа жизни, не опровергнуты ответчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений приведенных норм права (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ), с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО2, в размере 150000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части и отказывая в остальной их части по размеру компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ годаПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 51150 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности и по отдельности каждое, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию исходя из расчета, составленного в соответствиями с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739,от ДД.ММ.ГГГГ N 150):

1. Согласно пп.а п.3 Нормативов размер страховой выплаты - 5 процентов от страховой суммы, что составляет 25000 рублей = 500000 * 5%.

2. Согласно пп.а п.41 Нормативов размер страховой выплаты - 5 процентов от страховой суммы, что составляет 25000 рублей = 500000 * 5%.

3. Согласно п.43 Нормативов размер страховой выплаты –0,05 процентов от страховой суммы, что составляет 250 рублей = 500000 * 0,05%.

4. Согласно пп.б п.60 Нормативов размер страховой выплаты - 10 процентов от страховой суммы, что составляет 50000 рублей = 500000 * 10%.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет в размере 50000 руб., исходя из расчета: 100250 руб. ( страховая выплата согласно нормативам ) – 50250 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральнымзакономот 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 25000 руб. (50000 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 178 руб. 10 коп., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию пропорционально расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, в пользу местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 178,10 руб., расходы на оформление доверенности в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 450 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: