Постановление № 1-137/2020 1-937/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-137/2020

дело № 1-137/2020

...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Титовой М.В., ФИО1,

защитника – адвоката Алябьевой Л.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

..., примерно в 04 час. 00 мин., ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от ..., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел в лежавшему на земле Потерпевший №1 и достоверно зная, что находящемуся на указанном участке местности Свидетель №1 очевидны его преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, в присутствии Свидетель №1, осознающего противоправность его действий, проверив содержимое правого кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, открыто похитил мобильный телефон марки «Vivo Y12» стоимостью 9313 рублей, находящийся в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», на балансе которой денежные средства отсутствовали, банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему ущерб на общую сумму 10813 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия ФИО2 заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Алябьева Л.С. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ею с ФИО2

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает верной предложенную прокурором квалификацию действий ФИО2 и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161УКРФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинение, предъявленное ФИО2, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. Заявление мотивировано тем, что ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, а также компенсирован моральный вред в сумме 3000 рублей, заявление подано им добровольно, между ним и подсудимым достигнуто примирение. Кроме того ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, так как подсудимый принес извинения потерпевшему, возместил ущерб в полном объеме, компенсировал моральный вред в сумме 3000 рублей. При этом ФИО2 признал себя виновным в полном объеме, пояснил, что вину осознал, раскаивается в содеянном, им написана явка с повинной, имеет малолетнего ребенка.

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела, полагает, что подсудимый должен понести ответственность за совершенное преступление, поскольку оно является общественно-опасным и при прекращении уголовного дела ФИО2 избежит уголовного наказания.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, подсудимым потерпевшему полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, материальных претензий потерпевший не имеет, также ФИО2 компенсирован моральный вред потерпевшему, принесены извинения последнему, который их принял, считает этого достаточным для примирения. Иных претензий потерпевший не имеет, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Таким образом, установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Возражения помощника прокурора против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут послужить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый признал свою вину, в содеянном раскаялся, им написана явка с повинной, ущерб потерпевшему возместил до судебного заседания, принес свои извинения последнему компенсировал моральный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер, оснований сомневаться в данном факте, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Vivo Y12», коробку из-под телефона, товарный чек от ..., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же (л.д.115 - 118).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Пронькина Т.Н.