Решение № 2-3893/2017 2-77/2018 2-77/2018 (2-3893/2017;) ~ М-3500/2017 М-3500/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3893/2017

Дело № 2-77/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с последнего материальный ущерб причиненный в результате затопления в размере 57 730 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы понесенные на оформление актов в размере 250 рублей, расходы понесенные на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 932 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры (адрес). (дата) и (дата) произошло затопление квартиры истца из квартиры (адрес), собственником которой является ФИО2 В результате чего истцу был причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО ***, стоимость ущерба, причиненного его квартире в результате затопления, составляет 57 730 рублей. Причиной затопления явилась халатность собственника квартиры № вышеуказанного дома. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просила удовлетворить и взыскать причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска, ООО «Резонанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование и в возражение иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

Собственником квартиры №, расположенной по (адрес) является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата).

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - ООО «ДЕЗ Калининского района», что сторонами по делу не оспаривалось.

(дата) произошло затопление принадлежащей истцу квартиры (адрес).

Из представленного в материалы дела акта № от (дата) о затоплении жилого помещения, составленного ООО «ДЕЗ Калининского района» следует, что комиссия в составе инженера-куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО4, в присутствии собственника квартиры № ФИО1, представителя ООО «Резонанс» инженера ФИО5 произвели осмотр квартиры (адрес). В ходе осмотра было установлено следующее: влажные пятна на потолке в коридоре и ванной комнате, затопление кв.№ произошло через межэтажное перекрытие, затопление по халатности жителей кв. №. Вина ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении кв. № отсутствуют, виновником затопления кв.№ является собственник квартиры № по причине – затопление разовое по халатности жителей кв. № – ребенок в кв. № оставил открытым краны на смесителе в ванной комнате.

Кроме того, согласно акта № от (дата) о затоплении жилого помещения, составленного ООО «ДЕЗ Калининского района» следует что комиссия в составе инженера-куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО6, в присутствии собственника квартиры № ФИО1, представителя ООО «Резонанс» инженера ФИО5 произвели осмотр квартиры (адрес). В ходе осмотра было установлено следующее: общедомовые коммуникации (стояки отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения) в рабочем исправном состоянии. Причина затопления потолка в ванне кв.№ – незначительная течь резьбового соединения на внутриквартальной разводке горячего водоснабжения, под душевой кабиной (разводка из металлопластика) в ванне кв. № Вина ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении кв. № отсутствуют, виновником затопления кв.№ является собственник квартиры №, причина затопления потолка в ванне кв.№ – течь внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в кв№

Исходя из актов от (дата) и (дата) следует, что комиссиями ООО «ДЕЗ Калининского района» установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры (адрес) по причине халатности жителей кв№. В результате затопления квартиры по (адрес) был причинен ущерб имуществу истца.

ФИО2, как собственник квартиры, должен был, проявит степень заботливости и осмотрительности при выполнении обязанности по бременю содержания, принадлежащего ему имущества. Должен был поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права, ФИО2 доказательств того, что не по его вине произошло затопление, суду не представил.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ФИО2 в затоплении квартиры, расположенной по (адрес) суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей имущества, должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленного истцом отчета ООО *** № по состоянию на (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры ФИО1 составляет 57 730 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал заявленный истцом размер ущерба, причиненный в результате затопления квартиры по (адрес). Для проверки доводов ответчика и по его ходатайству определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления.

Согласно заключению эксперта ООО *** № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по (адрес) по состоянию на (дата) составляет: без учета износа материалов 44 821 рубль, с учетом износа материалов 41 840 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификацию в области оценки рыночной стоимости имущества и предприятия (бизнеса), стаж экспертной работы с 1995 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из пояснений эксперта ООО *** ФИО7, данных в судебном заседании, что объектом экспертизы являлась внутренняя отделка квартиры, расположенной по (адрес). На основании визуального осмотра и проведенных замеров, а также изучения материалов дела, были установлены качественные и количественные характеристики поврежденных покрытий и материалов. При проведении экспертизы рассчитывался износ обоев. Износ бывает, как физический, так и экономический. От интенсивности эксплуатации помещения будут иметься разные степени износа, поскольку это жилое помещение. В данном заключении рассчитан не большой процент износа - 20%. Поскольку при покупке обоев и доставка их, появляется износ, затем обои поклеили, дополнительный износ. Потолок жилой комнаты имел незначительные повреждения, большая часть которого подлежала только перекраски, в связи с чем работы по грунтовке не требуются. При монтаже и демонтаже кухонного гарнитура, брались расценки сборки/разборки мебели.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение ООО *** от (дата) является достаточным и наиболее достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ФИО2 в затоплении квартиры, расположенной по (адрес) суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 44 821 рублей, в соответствии с заключением ООО *** № от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, которые подтверждаются договором № от (дата) и квитанцией к ПКО № от (дата).

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей. Учитывая, что ФИО1 не является специалистом в данной области, соответственно он не имел возможности определить величину стоимости работ и материалов, таким образом, данные расходы не подлежат возмещению за счет истца, поскольку с учетом положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования были удовлетворены судом.

Истцом было заявлено требование о взыскании понесенных расходов, связанных с оформлением актов в размере 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы в размере 250 рублей, в связи с чем данные расходы тоже следует взыскать с ответчика ФИО2

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлено соглашение от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), подтверждающие оплату услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных исковых требований, от первоначально заявленных, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в его пользу 8 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля 63 копейки, также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов понесенных на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, удовлетворению не подлежат, так как указанная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а общая сроком на три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 44 821 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению актов в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рублей 63 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева