Постановление № 1-145/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - ФИО5,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, неженатого, имеющего полное среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, желая добраться до <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), проследовал к стоящему перед указанным домовладением автомобилю марки ВАЗ 21063 р/з Е 933 АН 82, принадлежащему Потерпевший №1 После чего, ФИО2 через незапертые двери проник в его салон. Находясь в салоне автомобиля и осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, с помощью замыкания проводов от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и вопреки воли владельца, привел автомобиль в движение, после чего уехал в выбранном направлении, чем совершил неправомерное завладение автомобилем марки №, без цели хищения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с тем, что они с подсудимым примирились, он полностью загладила причинённый преступлением ему вред, при этом указал, что заявление о примирении сделано им добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, кроме того пояснил, что полностью загладил причинённый потерпевшему вред, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 в судебном заседании также не возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшим ходатайством и не возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Предъявленное обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не женат, не

работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и

психиатра не состоит (91-95;97-99;101).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, в судебном заседании извинился перед потерпевшим, полностью загладил причинённый преступлением вред, ранее не судим, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, прекратив по указанному основанию производство по уголовному делу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – автомобиль марки № государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у Потерпевший №1, оставить в полном распоряжении Потерпевший №1 как законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: Т.М. Дмитриев