Решение № 2-896/2020 2-896/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-896/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Волошковой И.А., помощнике судьи Степановой Л.Е., с участием помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-896/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о возмещении вреда,

У С Т АН О В И Л:

В суд с иском обратились ФИО1, ФИО2, ФИО4, законный представитель ФИО3, в котором просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей в пользу каждого. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина «ДНС Байкал» произошел пожар по причине загорания горючих материалов от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. Во время пожара при исполнении трудовых обязанностей погиб работник ООО «ДНС Байкал» ФИО5 Деятельность ООО «ДНС Байкал» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «ДНС Байкал» является ООО «ДНС Ритейл». В связи с гибелью брата ФИО1, ФИО2 и ФИО3 претерпели нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены ФИО6, ФИО4, на стороне ответчика - ФИО7

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, законный представитель ФИО3, их представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что до настоящего времени испытывают моральные и нравственные переживания.

Представитель ответчика ООО «ДНС Байкал» на основании доверенности ФИО9 исковые требования признал, однако, полагая о необходимости уменьшения компенсации морального вреда, с учетом выплаты материальной помощи семье погибшего в размере 4000000 руб.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования истцов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, мнение свое не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению: в размере 100000 руб. в пользу каждого истца, с учетом оказанной материальной помощи семье погибшего, приходит к следующему.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регламентируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДНС Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине цифровой и бытовой техники «ДНС», расположенном по адресу: ...

Подпунктом 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДНС Байкал», утвержденных приказом директора ООО «ДНС Байкал» Т. от ДД.ММ.ГГГГ ..., ФИО5 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, предоставляемыми по скользящему графику работ, утвержденному работодателем, с продолжительностью ежедневной работы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после закрытия магазина около ДД.ММ.ГГГГ. в нем остался сотрудник ФИО5 При этом ФИО5 был заперт, ключей от магазина у него не было.

Согласно акту о пожаре в магазине ДНС по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в пожарную охрану было сообщено о пожаре.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе тушения пожара в подсобном помещении магазина «ДНС» было обнаружено тело ФИО5 без признаков жизни.

По факту несчастного случая с ФИО5 было проведено расследование, составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Из данного Акта следует, что причинами несчастного случая являются: 1) нарушение требований противопожарной безопасности, выразившееся в отсутствие системы противодымной защиты (дымоудаления) в магазине, отсутствие на двери эвакуационного выхода в магазине запорных устройств, обеспечивающих возможность из свободного открывания изнутри без ключа, ширина самого узкого места пути эвакуации из торгового зала по коридору вдоль восточной стены здания составляет 0,48 м, что не соответствует требованиям нормативных документов; нарушены п.7.2 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», п.35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О противопожарном режиме», п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; 2) неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда работников, а именно отсутствие должного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности должностными ответственными лицами; нарушены: ст.22, 212 Трудового кодекса РФ в соответствии с которыми работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда; 3) использование пострадавшего не по специальности (код 14), выразившееся в привлечении к работам работника ФИО5 не обусловленным трудовым договором; ст. 60 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой запрещается требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. К числу лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссия отнесла: ФИО7 – управляющего магазином «ДНС», который являясь ответственным лицом за пожарную безопасность не обеспечил надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении своих должностных обязанностей, а именно на протяжении длительного времени допускал эксплуатацию помещения магазина в отсутствии системы противодымной защиты (дымоудаления), а также допускал эксплуатацию несоответствующего предъявленным требованиям по ширине пути эвакуации из помещения наружу, допускал эксплуатацию двери эвакуационного выхода в магазине, закрывающуюся с обеих сторон на врезной замок с использованием ключа. Допустил к работам работника ФИО5 не обусловленным трудовым договором. А также юридическое лицо ООО «ДНС Ритейл» в лице директора Т., которое не обеспечило безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечило должный контроль за соблюдением должностными ответственными лицами требований пожарной безопасности.

Согласно данному акту факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО5 нет.

Аналогичные сведения содержатся в постановлении ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДНС Ритейл» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.2 ст.219 УК РФ производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

При этом на основании судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом).

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, в момент пожара ФИО5 находился на территории работодателя, последний занимал помещение по адресу: ... на основании договора аренды, ФИО5 осуществлял действия в интересах работодателя, как по краске стен, а также при тушении очага возгорания.

Впоследствии ООО «ДНС Байкал» было реорганизовано путем присоединения, правопреемником ООО «ДНС Байкал» является ООО «ДНС Ритейл».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку погибший состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ФИО7, являясь работником ООО «ДНС Ритейл», а также ООО «ДНС Ритейл» в лице директора Т., согласно акта о расследовании группового несчастного случая допустили нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, в результате чего произошел несчастный случай на производстве с ФИО5, то именно ООО «ДНС Ритейл» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и им самим.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО5 был членом семьи истцов, приходился каждому братом, что подтверждается документально, проживал долгое время совместно с ними, ФИО3 является несовершеннолетней. После несчастного случая истцы испытывают моральные и нравственные переживания, лишились и материальной поддержки, что позволяет признать установленным факт причинения им морального вреда и обуславливает в силу требований вышеназванных норм права необходимость взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий каждого из истцов, индивидуальные особенности их личности и фактические обстоятельства дела, то, что истцы испытывают глубокие нравственные страдания из-за утраты близкого и родного им человека, то, что со стороны погибшего факта грубой неосторожности установлено не было, поведение ответчика, оказавшего семье погибшего существенную материальную помощь, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 в лице ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2020 г.

Судья: Е.А. Богомазова