Решение № 12-40/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело 12-40/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 14 июля 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.,

при секретаре Козловой М.Ю.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий ПСЧ-4 1 отряд ФПС по <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. на <адрес><адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица/, установленного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – Агеева Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что после прохождения Петраш процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС предоставил ему Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и указал, где ему надо отразить свое согласие или не согласие с показаниями прибора, при этом инспектор ДПС не говорил, что в отношении Петраша установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 написал в указанном месте «согласен», подразумевая, что он выражает лишь согласие с цифровыми показаниями прибора. При этом инспектор не разъяснял ФИО1, его прав и порядок прохождения процедуры освидетельствования. Петраш не знал, что при несогласии с результатом освидетельствования он мог быть направлен на медицинское освидетельствование. Но как выяснилось впоследствии, данная графа предназначена для выражения согласия/несогласия с результатами освидетельствования, а не факт согласия с показаниями прибора. Таким образом, ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ДПС при заполнении указанного документа.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства. ИДПС не разъяснял ему права и порядок проведения процедуры освидетельствования, поэтому он сразу подписал Акт освидетельствования по указанию ИДПС. Поскольку в подобном случае, установление состояния опьянения является неокончательным и законодательство предписывает провести процедуру мед. освидетельствования, протокол по данному делу не мог быть составлен, поскольку отсутствовали основания для возбуждения дела, указанные в ст. 28.1 КРФ об административных правонарушениях. И как следствие, акт освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО1.

Кроме того, при составлении материалов данного административного дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФоб административных правонарушениях.

Петраш был фактически отстранен после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением п. 130. Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации...». В процедуре освидетельствования Петраш на состояние алкогольного опьянения просто ставил росписи там, куда ему указывал сотрудник ДПС.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что процедура освидетельствования проводилась в отсутствие понятых, что уже само по себе не может быть допустимым и достоверным.

ФИО2 выезжал из леса, а значит, сотрудник ДПС не мог остановить его на дороге.

Ввиду того, что у инспектора ДПС не имелось достаточных и законных оснований полагать, что Петраш находился в состоянии опьянения, то незаконно требовал прохождения освидетельствования па состояние опьянения. В силу чего, он незаконно был отстранен от управления автомобилем, так как признаки опьянения у него отсутствовали. Подтверждением данному факту является то обстоятельство, что сами сотрудники вместо того, чтобы направить его на мед освидетельствование наоборот стали отговаривать его. Несмотря на незаконность требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования, он согласился пройти его. Но процедура освидетельствования была проведена с нарушениями действующего законодательства.

Инспектором не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, что являлось нарушением норм закона. Кроме того, инспектором ГИБДД Петрашу не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об административных правонарушениях, согласно которой Петраш имел права даватьобъяснения. В нарушение ст.27.13 КРФ об административных правонарушения в отношении транспортного средства ФИО1 не было применено задержание транспортного средства. Таким образом, подтверждается необоснованность и незаконность привлечения меня к административной ответственности.

ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КРФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по изложенным далее основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. на <адрес><адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ: управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ показания прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ – 0,208 мг/л/ и приложенным к нему бумажным носителем у Петраш установлено алкогольное опьянение /л.д. 8,9/. С данными результатами освидетельствования состояния алкогольного опьянения ФИО1 согласился /л.д.9/. На него были составлены протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в которых зафиксирован факт управления ТС в состоянии опьянения /л.д.5,6/. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года / л.д. 23-26/. При составлении протоколов проводилась видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД возбуждено обоснованно в соответствие с требованиями ст. 28.1 КРФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении 42 АР 021525 от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в соответствие с требованиями ст.28.2 КРФ об административных правонарушениях.

Суд находит указанные в жалобе доводы несостоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, и поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что мировой судья судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области при рассмотрении протокола об административном правонарушении, правильно установил вину ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 КРФ об административных правонарушениях, характера совершённого правонарушения, личности Петраш и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях и виновности в его совершении ФИО1 основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КРФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств. Обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При рассмотрении жалобы Петраш каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях, не представил.

В соответствии ст. 30.7 КРФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1/ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: