Решение № 2-1045/2019 2-15/2020 2-15/2020(2-1045/2019;)~М-999/2019 М-999/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1045/2019

Дело № 2-15/2020

***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 30 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего - судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 20 часов 20 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и внезапно вышедших на проезжую часть животных (баранов), которых в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации перегонял ответчик ФИО2 вне специального отведенного места в темное время суток. Со слов ФИО2 перегоняемый им скот принадлежит ответчику ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа в размере 95026 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей 79 копеек.

Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя ФИО5, действующего в его интересах на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 85 188 рублей, в обоснование уточнённых исковых требований указав следующее. *** около половины девятого вечера его доверитель управлял принадлежащим ему автомобилем «***», и на автодороге ... совершил наезд на сельскохозяйственных животных, овец, перегоняемых пастухом - ответчиком ФИО2, вне отведенного для этого месте, вследствие чего ФИО2 привлечен к административной ответственности, а автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых истец изначально в тексте иска оценил в 95 026 рублей 24 копейки. Между тем, экспертным заключением ***, установлено, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, поскольку стоимость устранения дефектов близка к его стоимости, поэтому экспертом техником произведен расчет рыночной стоимости машины истца на дату ДТП (105 830 рублей) и стоимость годных остатков (20 642 рубля), таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 85 188 рублей. Согласно материалам из ГИБДД (рапорт сотрудника ФИО9), и письменным объяснениям пастуха ФИО2, перегоняемый им скот, является собственностью ответчика ФИО4 Исходя из административного материала по факту аварии следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что скот оказался на проезжей части дороги без контроля пастуха ФИО2, потому что, ответчик ФИО4 не обеспечил условия содержания своих домашних животных, безопасные для окружающих. Поэтому именно на ФИО4 судом должна быть возложена ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу ФИО1, так как доказательств причастности ответчика ФИО3 к погибшему скоту в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО6, действующего в его интересах на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие вины его доверителя, поскольку последнему какой-либо скот не принадлежит. Также указал на наличие оснований сомневаться в принадлежности истцу транспортного средства в связи с многочисленными неточностями и искажёнными сведениями в договоре купли-продажи.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что перегоняемый ФИО2 скот ему не принадлежит.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ регламентировано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

*** в 20 часов 20 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и животных (овец) в количестве 13 голов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, перечисленные в составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о наличие оснований сомневаться в принадлежности истцу транспортного средства, суд находит необоснованным, поскольку изначально при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД указывали на принадлежность транспортного средства истцу. Таким образом, указанные обстоятельства, а также наличие у истца всех документов свидетельствуют о принадлежности транспортного средства непосредственно ему. Кроме того, представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства не оспорен.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что собственником животных (овец) в количестве 13 голов является ФИО4, который доверил для перегона принадлежащий ему скот ФИО2, что подтверждается как административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, составленный сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, так и справкой главы Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о наличии у ФИО4 поголовья овец.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что «водитель» это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вину причинителя вреда.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

-оставлять на дороге животных без надзора;

-прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

-вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО11, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что *** в 20 часов 20 минут на ...» в нарушение п. 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации перегонял животных (баранов) вне специально отведенного места, в темное время суток, тем самым создал помеху в движении транспортного средства.

Данное постановление вступило в законную силу.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, с которой были ознакомлены и согласны как ФИО1, так и погонщик скота ФИО2, в месте дорожно-транспортного происшествия и вблизи с ним знака 1.26. «Перегон скота», который устанавливается в силу пункта 5.2.28. ГОСТ Р 5228902004 перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу, не имеется.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** в утреннее время ФИО4 попросил перегнать его овец с пастбища. В стаде было больше 100 овец. В вечернее время, около 20 часов 20 минут, уже было темно, он на лошади перегонял овец через дорогу, и в это время, машина, ехавшая со стороны ... наехала на овец. В результате ДТП 13 овец погибли.

С учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия наличествует вина погонщика скота ФИО2, перегонявшего животных через проезжую часть дороги в темное время суток, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда истцу.

Определяя лицо, с которого подлежит возмещению вред, причиненный истцу, суд, руководствуясь статьями 137, 210 ГК РФ, исходит из того, что ФИО2 фактически выполнял трудовую функцию по выпасу домашнего скота, принадлежащего ФИО4 Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО4 лежало бремя содержания животных (овец). Он, как собственник, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги, тем более в темное время суток. Как собственник он обязан был надлежащим образом оформить правовые отношения с пастухом ФИО2, и исполнение им обязанностей по надлежащему выпасу животных и их перегона через дорогу. Риск неоформления этих отношений несет сам собственник животных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости материального ущерба с ответчика ФИО4 являются законными и обоснованными.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено суду экспертное заключение *** независимой технической экспертизы транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна. Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** с учетом округления и уторговывания на дату ДТП *** составила 105 830 рублей. Стоимость годных остатков составила 20 642 рублей. Стоимость материального ущерба автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** с учетом минуса годных остатков автомобиля составляет 85 188 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности заключения эксперта, принимая во внимание, что экспертом ФИО7 при проведении экспертизы, автомобиль, принадлежащий истцу находился и осматривался экспертом в невосстановленном после ДТП состоянии, что позволило эксперту максимально точно установить наличие повреждений, суд приходит к выводу о том, что установленная экспертом стоимость материального ущерба автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом минуса годных остатков автомобиля в размере 85 188 рублей, наиболее точно определяет ущерб, причиненный истцу.

Стоимость материального ущерба автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспорена, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию на проведение данной экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированны, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 188 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по оценке имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещение указанных расходов 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 755 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 85 188 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.