Апелляционное определение № 33-3119/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Логвинова О.В.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-3119/2026 (№ 2-1460/2025)УИД: 42RS0001-01-2025-001896-48)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,

с участием прокурора Мотуз П.А.,

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.12.2025

по иску ФИО2 к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратившись с указанным иском, требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, включен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда, его износ на 2023 г. составляет 71 %. Согласно экспертному заключению от 17.04.2023 техническое состояние фундамента находится в критическом состоянии, конструкция стен сильно деформирована, конструкция полов и перекрытий находится в критическом состоянии и местами началось разрушение; эксплуатация и проживание в многоквартирном доме невозможны и опасны.

Согласно отчету об оценке выкупная стоимость квартиры составляет 4.847.276 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика указанную стоимость в её пользу и прекратить её право собственности на квартиру.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу ФИО2 взыскана выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 4.847.276 руб.; право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекращено.

В апелляционной жалобе представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Указывает, что планируемый срок расселения дома изменен на 31.12.2035.

В материалах дела отсутствуют сведения о виновном уклонении ответчика от реализации положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, повлекшем нарушение жилищных прав истца, и необходимости принудительного выкупа аварийного жилого помещения до реализации сторонами процедур, предусмотренных указанной правовой нормой.

Не соблюдение процедуры изъятия жилого помещения препятствует возложению на администрацию обязанности выкупить жилое помещение у собственника.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения собственника помещения другим жилым помещением либо для принятия досрочного решения об изъятии жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества.

Одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является объективная нуждаемость в ином жилом помещении. Истец не обращался в администрацию Анжеро-Судженского городского округа для признания его малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, на момент подачи апелляционной жалобы таковым не признан.

ФИО2 и прокурор, участвующий в деле, на апелляционную жалобу подали возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Мотуз П.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, поддержала доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 75,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 27.09.2021 и договора на передачу бесплатно квартиры от 27.12.2005 (л.д. 8-9, 10-12).

ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с 04.11.1991. Другие лица в квартире не зарегистрированы (л.д. 13).

Квартира расположена в 12-тиквартирном, двухэтажном доме 1956 года постройки.

15.03.2023 собственник одной из квартир в указанном доме обратился к строительно-техническому эксперту по вопросу проведения обследования принадлежащего ему жилого помещения и дом в целом.

Согласно заключению строительно-технического эксперта ФИО6 от 17.04.2023 № 038-04/2023, износ дома составляет 71 %, проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровья людей (л.д. 15-65).

Получив заключение, собственник обратился с заявлением в межведомственную комиссию, приложив заключение.

Заключением межведомственной комиссии от 02.06.2023 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 106-108, 117-119).

Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 16.06.2023 № 532 дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 31.12.2066 (л.д. 122-123).

Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 17.03.2025 № 353 внесены изменения в постановление от 16.06.2023 № 532 в части сроков отселения, срок отселения изменен на 31.12.2035 (л.д. 120-121).

Дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению, соглашение об изъятии помещений, расположенных в доме, не заключалось.

Согласно заключению ООО «Вся оценка» от 04.08.2025 № 668.08/25, представленному истцом, итоговая рыночная стоимость размер возмещения за квартиры по адресу: <адрес> составляет 4.847.276 руб., в т.ч. рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве на общее имущество, в т.ч. земельный участок – 4.636.276 руб., величина убытков, причиненных собственнику квартиры в связи с изъятием – 211.000 руб. (л.д. 66-105).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 3, 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца подлежат обеспечению в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ и имеются основания для возложения на администрацию г. Анжеро-Судженска обязанности по выкупу жилого помещения с прекращением права собственности ФИО2 на квартиру.

Разрешая вопрос о размере выкупной цены, суд, в отсутствие возражений сторон, принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Вся оценка» от 04.08.2025 № 668.08/25.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 даны разъяснения о том, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 3 указанного Обзора судебной практики, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4), выплата собственнику возмещения или предоставление ему с его согласия другого жилого помещение (части 6-8) либо в случая отсутствия соответствующего соглашения – принудительное изъятие на основании решения суда (ч. 9).

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Таким образом, значимым обстоятельством по настоящему делу является техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Материалами дела (заключением межведомственной комиссии, заключением строительно-технического эксперта ФИО6) в полной мере подтверждено, что жилое помещение, принадлежащее ФИО2 не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако, реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка ответчиком не приняты.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, отсутствия у истца на праве собственности или ином праве иных пригодных для проживания жилых помещений, длительное неисполнение администрацией г. Анжеро-Судженска обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище, в т.ч. на безопасные условия проживания.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 2035 года не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как такой срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истцов на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации г. Анжеро-Судженска.

ФИО2, являясь собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения и не имеющая иных пригодных для проживания жилых помещений на каком-либо праве (что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось), имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. При установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в разумный срок, они не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации г. Прокопьевска, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка.

То обстоятельство, что ФИО2 не признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в порядке ст. 52 Жилищного кодекса РФ, основанием для иных выводов не является и не может лишить истца права на безопасные условия проживания. Действующие законодательство не ставит предоставление жилого помещения (либо его выкуп) в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ в зависимость от обстоятельств маломощности и нуждаемости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с администрации г. Анжеро-Судженска в пользу ФИО2 возмещения за принадлежащую ей квартиру и прекращении её права собственности на квартиру после выплаты возмещения.

Доводов о несогласии с решением суда в части, касающейся размера возмещения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда от 26.12.2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи А.Н. Агуреев

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026