Апелляционное определение № 33-12281/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Терехова А.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 622 362 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 662 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимость которой в соответствии с п. 3.1. договора составила 4 797 831 руб. 58 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.1 договора срок передачи квартиры до <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 662 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом ходатайства стороны ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, д. Юрлово, <данные изъяты>, стоимость которой в соответствии с п. 3.1. договора составила 4 797 831,58 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В силу п. 2.2.1 договора, срок передачи квартиры определен датой до <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты> к договору купли-продажи квартиры № ЮР-1/1.2/345-541919403К от <данные изъяты>, квартира была передана истцу <данные изъяты>.

Из п. 2.1.4 договора следует, что квартира принимается покупателем по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения требования потребителя в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 350 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 100 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 662 руб. взысканы судом в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона <данные изъяты> № 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 10 000 руб. в пользу истца с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, оснований для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных правовых норм и следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, с учетом цены договора, а также относительно небольшого периода просрочки исполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи, суд верно определил сумму неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном уменьшении размера компенсации морального вреда, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда снижен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и недоказанности истцом наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, испытанными истцом по причине поздней передачи квартиры.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>