Апелляционное постановление № 22-5219/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/17-276/2025

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-5219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 года на 2 месяца 6 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания, и 17 сентября 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми это представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит изменить постановление суда, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом того, что у него на иждивении находится двое детей - малолетний и несовершеннолетний, за все время отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений не допускал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Суд принял решение в соответствии с указанными требованиями закона. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Как видно из материалов дела, приговором Кочевского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

12 августа 2024 года ФИО1 прибыл в УФИЦ № 1 для отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием № 4, выданным 8 августа 2024 года начальником ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В этот же день ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия их нарушения.

1 июня 2025 года ФИО1 убыл в город Пермь для посещения магазинов на основании разрешения врио начальника УФИЦ № 1, обязан был явиться в УФИЦ не позднее 19:00 этого же дня, однако к назначенному времени в исправительный центр не прибыл, на звонки не отвечал, его местонахождение установлено не было.

2 июня 2025 года до 19 часов, то есть в течение 24 часов ФИО1 в исправительный центр не прибыл, поэтому в этот же день на основании постановления начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, признанный уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, объявлен в розыск.

22 августа 2025 осужденный ФИО1 задержан сотрудниками полиции в поселке Гайны Пермского края.

Постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 23 августа 2025 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая факт самовольного оставления ФИО1 1 июня 2025 года исправительного центра на срок свыше 24 часов, и его задержание сотрудниками полиции лишь 22 августа 2025 года, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении осужденным от отбывания наказания и необходимости замены ему неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Осужденный ФИО1 уклонение от принудительных работ в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе фактически не оспаривает, указав, что не вернулся в исправительный центр по личным обстоятельствам.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Наличие детей на иждивении и отсутствие нарушений за период отбывания наказания в виде принудительных работ на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Ранее ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому при наличии рецидива преступлений местом отбывания наказания суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определил исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, принятое по делу решение является законным и обоснованным, и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись