Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017(2-9012/2016;)~М-6905/2016 2-9012/2016 М-6905/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Дело № 2-1393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017года г.ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Пантюхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № <номер> от <дата> года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 92447,63 руб., в том числе суммы основного долга в размере 82063,98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9745,64 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 408,36руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 229,65 руб. Требования мотивированы следующим.

<дата> года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 86000 руб. под 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

По состоянию на <дата> года задолженность ответчика составляет 92447,63 руб., в том числе:

- основной долг в размере 82063,98 руб.;

- проценты за пользование кредитом 9745,64 руб.;

-неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 408,36 руб.;

-неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 229,65 руб.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8973,43 руб.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> года между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 86000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых (п.п. 2,4 кредитного договора).

В соответствии с п.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 86000 руб.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банк и ответчик ФИО1, заключили кредитный договор № <номер> от <дата> года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> года, в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 82063,98 руб., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> года по <дата> года в размере 9745,64 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения простроченной задолженности по договору (п. 12 кредитного договора), а ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца, который также проверен судом и признан правильным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 408,36 руб., по неустойке за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 229,65 руб.

Доказательств об ином размере задолженности перед Банком ответчик суду не предоставил.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, Банк <дата> года направил по всем имеющимся у него адресам уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор.

В суд с иском о расторжении кредитного договора Банк обратился <дата> года, по истечении указанного в уведомлении срока (<дата> года) для расторжения договора в добровольном порядке.

В этой связи при отсутствии других возможностей у Банка известить ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор суд признает истца исполнившим условия, установленные п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком ФИО1 причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им).

В этой связи иск Банка о расторжении кредитного договора также обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 8973,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № <номер> от <дата> года, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> года в размере 92447,63 руб., в том числе в качестве основного долга сумму в размере 82063,98 руб., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> года по <дата> года в размере 9745,64 руб., по неустойке по состоянию на <дата> года в размере 638,01 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8973,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 20 июля 2017 года.

Судья Н.Э.Стех