Решение № 12-13/2021 12-2608/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

16RS0050-01-2020-016409-7212-13/2021 (12-2608/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года

<...>, зале № 9А

Судья Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитников Якимова Г. В., Якимовой М.П., заинтересованных лиц ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4, заинтересованного лица ФИО5 и её представителя по доверенности ФИО6, представителя заинтересованного лица У. Росреестра по РТ ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее по тексту – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитники Якимов Г. В., Якимова М.П., доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, указали, что ФИО1 не совершала административного правонарушения. Более того, при рассмотрении административного дела были нарушены её права, а именно проверка была проведена в ее отсутствие. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления не получала. ФИО1 было получено только извещение о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Представили заключение кадастрового инженера ФИО9, указали, что наличие реестровой ошибки подтверждается данным заключением, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости имеются признаки реестровой ошибки в границах участка, согласно координатам, полученным из Сведений ЕГРН существующие хозяйственные постройки выходят за границы участка. Указали, что во владении заявителя участок уже давно, границы установлены давно по стенам хозяйственных построек.

Заинтересованное лицо ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, её представитель ФИО6 с доводами жалобы не согласились, указали, что имеется захват части их земельного участка, представили свое заключение К. И. ООО «Кадастр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, схему расположения земельных участков, выписку из ЕГРН.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 с доводами жалобы не согласен, указал, что действиями ФИО1 были нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, а именно установлено ограждение и самовольно занят земельный участок с К. № по адресу: <адрес>, возле <адрес>А, а также земли неразграниченной собственности. Сведений о реестровой ошибке в границах участка в Управлении Росреестра по РТ на момент вынесения постановления не было.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в частности, выражается в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на него.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 597,92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт административного обследования объекта земельных отношений на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием на то, что установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:50:070624:9 с декларированной площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности гр.ФИО1, право зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что самовольно занят земельный участок общей площадью 38,5 кв.м., из которых: 26 кв.м. – путем ограждения из части земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам; 12,5 кв.м. – земли неразграниченной муниципальной собственности (путем ограждения и размещения хоз.постройки).

На основании акта с приложениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, с указанием на самовольный захват земли (л.д.27-28).

Возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое ФИО1 постановление с указанием на то, что она в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольно заняла земельный участок общей площадью 38,5 кв.м., из которых: 26 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №; 12,5 кв.м. – земли неразграниченной муниципальной собственности (путем ограждения и размещения хоз.постройки).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Анализ положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Составление протокола осуществляется уполномоченным на то должностным лицом, который является процессуально самостоятельным субъектом административно-процессуальных отношений, осуществляющим производство по делу и самостоятельно определяющим совокупность доказательственной информации, имеющей значение для данного дела.

Неуказание фамилии и инициалов лица, составившего протокол, является существенным недостатком. Однако это нарушение оставлено без внимания при получении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Кроме того, в материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера ООО «Компания К. И.» (том 1, л.д.139-149), с указанием на то, что границы земельного участка № частично огорожены на местности забором, частично точки закреплены по границам строений; имеются признаки реестровой ошибки в границах участка. Согласно координатам, полученным из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие хозяйственные постройки выходят за границы участка.

Таким образом, достаточной совокупностью доказательств не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что изначально при формировании смежных земельных участков спорная граница проходила по стене принадлежащих строений, определение координат поворотных точек границы с недостаточной точностью ранее объясняет наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:070624:3.

Имеющиеся в материалах дела доказательства вступают в противоречие друг с другом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены случаи, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь к административной ответственности не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, не доказаны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении заявителя – прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

Д.Н.Латыпова