Решение № 2-3876/2019 2-3876/2019~М-1709/2019 М-1709/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3876/2019

Дело № 2-3876/2019

24RS0056-01-2019-002165-75

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием истца ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Funcargo гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля TOYOTA Funcargo гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО1

автомобиля <***> под управлением собственника ФИО2

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

орожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВА3210740, гос.рег. номер <***>, нарушил пункт 8.4. ПДД. а именно: не уступил дорогу автомобилю движущемуся по внешней стороне кольца начал выезд с кольца из левого ряда, не перестроившись в правый ряд и не убедившись в том, что его маневр не будет не для кого помехой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» серия XXX 0020097462

Водитель автомобиля ВА3 210740 свою вину признал, поэтому на месте был оформлен соответствующий документ по факту ДТП.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр» размер ущерба составил 86 400 руб.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», проведя осмотр автомобиля своими специалистами оценил ущерб автомобиля и выплатила 60 900 руб., так же компенсировал 2 200 руб. за работу эвакуатора.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», принять отчет независимой экспертизы и компенсировать истцу затраты на проведение этой экспертизы отказалось.

Истцом была подана досудебная претензия, однако, было отказано письмом с указанием причины: не верным является в отчете независимой экспертизы то, что подлежит замене приводной вал в сборке. Отсутствуют доказательства необходимости обращения в независимую экспертизу и затрат на оплату юридических услуг и аварийных комиссаров.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца

не возмещенную сумму страхового возмещения в размере 25500 рублей,

неустойку в размере 54479 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 9200 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что необходимо принять во внимание экспертизу представленную ответчиком, так как отчет ООО «Сибирский экспертный центра» не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства» (далее- Единая методика). В отчете истца не обосновано учтена замена приводного вала правого в сборе. Кроме того, не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. В соответствии с п.1.6. Единой методики, окрасочные работы на таких деталях не проводятся.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства, согласно паспорту транспортного средства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA Funcargo гос.рег.знак <***>.

Согласно материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля TOYOTA Funcargo гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО1

автомобиля <***> под управлением и в собственности ФИО2

Дорожно–транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которое заключается в том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение, допущенное ФИО2, повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО1, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» серия XXX 0020097462

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность СПАО «РЕСО- Гарантия» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр» размер ущерба составил 86 400 руб.

В свою очередь ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», провел свою экспертизу в ООО «КАР-ЭКС» экспертное заключение № ПР8932501 от 31.10.2018г. по которой, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 60900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату страхового возмещения в сумме 36900 руб. сумма страхового возмещения и 2200 руб. расходы на эвакуатор., платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр, выполненный ООО «АВТОЛАЙФ» по заказу страховщика. На основании проведенного осмотра произведена доплата страхового возмещения в сумме 26 200 руб.

Общая сумма произведенной страховой выплаты составила 60 900руб.

Дав оценку представленному отчету истцом ООО «Сибирский Экспертный Центр» экспертное заключение №, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 86400руб. – 34700руб. – 26200руб. -23300 руб.= 25500 руб.

С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25500 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 9200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что истцом была направлена претензия 15.10.2018г. срок для ответа на претензию и выплаты страхового возмещения необходимо было произвести до 05.11.2018г.

По указанным основаниям истец имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по расчету истца) года по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка с 06.11.2018г. по 21.03.2019г.

34700 руб. х 1% х 136дней = 47192 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

Суд также принимает во внимание длительность исполнения обязательств ответчика по выплате оставшейся части страхового возмещения.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 17350 руб. = 34700 * 50%.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 5 000 рублей.

Расходы истца на оказание юридической помощи не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства обращения за данной услугой и несения им каких-либо затрат.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1565руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1,

сумму страхового возмещения в размере 25500 рублей.

неустойку в размере 10 000 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 9200 руб.,

штраф в размере 5000 руб.

ИТОГО: 49700 руб.

В части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.