Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1483/2017

Дело № 2-1483/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» были заключены: договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № участия в долевом строительстве подземной парковки от ДД.ММ.ГГГГ, договор №№ участия в долевом строительстве нежилого (подсобного) помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объектов по указанным договорам составляют: за жилое помещение – 4645450 рублей, парковочное место- <данные изъяты> рублей, нежилое помещение -<данные изъяты> рублей. Срок передачи объектов долевого строительства согласно условиям договоров: квартиры и парковочного места до ДД.ММ.ГГГГ, по нежилому помещению –до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по оплате стоимости объектов строительства исполнены в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки объектов долевого строительства в виде парковочного места и нежилого помещения сторонами не подписаны, объекты истцу не переданы. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, однако ответчик на претензию не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства: в виде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в виде парковочного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в виде нежилого помещения – за период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными суммами не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором № №

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, последний закон является специальным, вследствие чего, при определении размера неустойки за несвоевременное окончание строительства дома, подлежит применению ч.2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Участник долевого строительства) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный трехсекционный трехподьездный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельному участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать до ДД.ММ.ГГГГ включительно участнику долевого строительства объект -двухкомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты> общей площадью согласно ст. 15 ЖК РФ <данные изъяты> кв.м, общей площадью согласно проектной документации -<данные изъяты> кв.м (в том числе с балконами с понижающим коэффициентом <данные изъяты>- общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную на 7 этаже во втором подъезде семнадцатиэтажной секции БС-2 Дома (л.д.11-24).

В силу п.3.3 Договора стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14)

Согласно п.4.1 Договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома -ДД.ММ.ГГГГ года, передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии полной оплаты участником долевого строительства окончательной цены договора (л.д. 16).

Истцом обязательства по оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» подписан акт сдачи-приемки квартиры по адресу: <адрес> (строительный №А-12) (л.д. 25).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и истцом ФИО1 (Участник) заключен договор №№ участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику до ДД.ММ.ГГГГ включительно объект долевого строительства –стояночное машино-место со строительным № общей площадью 13,13 кв.м (л.д.27-36).

В соответствии с п. 4.1 Договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию парковки -<данные изъяты>, передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии полной оплаты участником долевого строительства окончательной цены договора (л.д. 30).

Во исполнение обязательства по договору истцом за стояночное машино-место уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №№ участия в долевом строительстве нежилого (подсобного) помещения, по условиям которого застройщик обязуется после получения разрешения на ввод дома и парковки в эксплуатацию передать до ДД.ММ.ГГГГ участнику объект долевого строительства –нежилое (подсобное) помещение со строительным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 38-46).

В соответствии с п. 4.1 Договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и парковки -ДД.ММ.ГГГГ года, передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии полной оплаты участником долевого строительства окончательной цены договора (л.д. 41).

Истцом произведена оплата стоимости нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47), что не оспаривалось представителем ответчика.

Из материалов дела установлено и не опровергнуто представителем ответчика, что квартира передана с нарушением срока, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве, по условиям которого срок определен –до ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанные объекты долевого строительства в виде стояночного машино-места и нежилого (подсобного) помещения, по которым предусмотрен срок передачи до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в нарушение условий договоров истцу не переданы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи всех объектов долевого строительства в размере 1843088 рублей 33 копеек, из которых по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по парковочному месту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по нежилому помещению – за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и заявленные сроки нарушения ответчиком договорных обязательств- по квартире – один год и девять месяцев, по машино-месту - два года, по нежилому (подсобному) помещению –один год, суд соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает, что заявленная ко взысканию неустойка по объектам долевого строительства в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер по указанным объектам долевого строительств, взыскав в пользу истца <данные изъяты> рублей, из которых: по кавртире-<данные изъяты> рублей, по машино-месту-<данные изъяты> рублей, по подсобному помещению -<данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по всем объектам долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи участнику объектов долевого строительства истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры, машино-места и подсобного помещения. Вследствие нарушения его жилищных прав, чем ему был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, как потребителя, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки (л.д. 48-52), но требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей/ 2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72) понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, объема выполненной работы (подготовка претензии и искового заявления), количества проведенных судебных заседаний (одно заседание с участием представителя истца ) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.7).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова