Решение № 2-4162/2018 2-4162/2018~М-2666/2018 М-2666/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4162/2018

Дело № 2-4162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗИС к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ЗИС (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 78 682 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.05.2018 по 26.05.2018 в размере 2 360 руб. 46 коп. возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы следующим образом.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, согласно п.18 которого ответчик открыл истцу банковский счет <номер>. В этот же день истцом было оформлено заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 78 682 руб. 00 коп., из которых: вознаграждение Банка – 15 736 руб. 40 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 62 945 руб. 60 коп.

Согласно выписке по счету, <дата> в распоряжение истца от банка поступила сумма кредита в размере 374 675 руб. 00 коп., в этот же день ответчик перевел со счета истца денежные средства в размере 78 682 руб. в счет оплаты страховой премии.

Истец считает, что указанные действия Банка являются незаконными, поскольку каких-либо распоряжений, адресованных ответчику о списании со своего счета денежной суммы в размере 78 682 руб. 00 коп. он не давал, истец понес убытки, вызванные неправомерным списанием с его счета указанных денежных средств.

22.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате на счет неправомерно списанной суммы, на момент подачи иска в суд данное заявление ответчиком исполнено не было, мотивированный ответ не направлен. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, просит компенсировать причиненный как потребителю банковской услуги моральный вред, а также взыскать неустойку.

В ходе судебного разбирательства истцом ЗИС представлен отказ от исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) в части взыскания суммы убытков в размере 78 682 руб., поскольку Банк добровольно до принятия решения судом указанные денежные средства вернул. Определением суда от 03.09.2018 г. производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, истцом суду представлено заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2018 по 26.06.2018 в размере 75 534 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец ЗИС, его представитель ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, поддержали, просят их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые судом приобщены к материалам дела, дополнительно указала, что при заключении между сторонами договора кредита ЗИС выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования, плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования включает в себя комиссию Банка за подключение к программе добровольного коллективного страхования 15 736 руб. 40 коп. и возмещение затрат на оплату страховой премии в размере 62 945 руб. 60 коп. Банком была списана денежная сумма в общем размере 78 682 руб., поскольку это расходы Банка на заключение в отношении ЗИС договора коллективного страхования по продукту «финансовый резерв». Кроме того, между сторонами был заключен договор банковского счета физического лица. При заключении данного договора ЗИС присоединился к общим Правилам открытия счета физического лица и совершения операций по нему. Согласно п.5.1.10 Клиент предоставляет Банку право производить списание денежных средств со счета в бесспорном порядке при взимании сумм, причитающихся банку в соответствии с п.6.2 Правил. Ответчик считает, что списание денежных средств в сумме 78 682 руб. произведено на основании заранее данного акцепта клиента, а потому отсутствует факт нарушения прав потребителя, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки не имеется. Просит учесть, что Банк вернул истцу уплаченную сумму за подключение к программе страхования в полном размере исключительно с целью повышения лояльности клиентов. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафных санкций, неустойки на основании ст.333 ГК РФ, при этом учесть, что требование потребителя Банком было удовлетворено добровольно.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗИС (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 374 675 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев.

Сторонами предусмотрен банковский счет для предоставления кредита <номер>.

Индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе путем заключения договора страхования.

<дата> истец обратился к Банку с заявлением об обеспечении своего страхования по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях:

- застрахованным лицом является лицо, оформившее настоящее заявление, то есть истец ЗИС;

- срок страхования – с 21.03.2017 по 21.03.2022 г.;

- стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составляет 78 682 руб. 00 коп., из которых: комиссия Банка – 15 736 руб. 40 коп., расходы Банка на оплату страховой премии страховщику – 62 945 руб. 60 коп.

- выгодоприобретателем является Застрахованный, то есть истец.

Кроме того, на основании заявления, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗИС заключен договор банковского счета физического лица, на основании которого на имя истца Банком открыт счет <номер>, выдана расчетная банковская карта.

Согласно выписки по счету денежная сумма в размере 78 682 руб. списана со счета ЗИС в счет оплаты страховой премии по договору от <дата><номер>.

22.05.2018 истец ЗИС подал в Банк заявление о возврате суммы в размере 78 682 руб. 00 коп., уплаченной Банком в качестве страховой премии.

25.05.2018 г. ЗИС подано настоящее исковое заявление.

25.06.2018 г. Банком ВТБ (ПАО) осуществлен возврат удержанной страховой премии по договору <номер> в размере 78 682 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривались.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.2 ст.847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, <дата> ЗИС обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому Банк обязался открыть счет истцу и предоставить соответствующее обслуживание согласно Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Во исполнение данного договором Банком на имя ЗИС открыт мастер-счет <номер>, выдана расчетная банковская карта.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗИС (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 374 675 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев. Сторонами предусмотрен банковский счет для предоставления кредита <номер> (п.18 уведомления о полной стоимости кредита). При заключении данного кредитного договора, ЗИС выразил желание об обеспечении Банком своего страхования по Договору коллективного страхования <номер> от <дата>, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составила 78 682 руб. 00 коп., из которых: комиссия Банка – 15 736 руб. 40 коп., расходы Банка на оплату страховой премии страховщику – 62 945 руб. 60 коп.

Согласно выписки по счету <номер> денежная сумма в размере 78 682 руб. списана со счета ЗИС в счет оплаты страховой премии по договору от <дата><номер>.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика списание денежной суммы произведено Банком на основании Правил открытия счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ПАО), а также п.17 заявления о выдаче кредита.

Так, в соответствии с п.6.2 Указанных Правил клиент предоставляет Банку право в безакцептном порядке списывать со счета любые суммы вознаграждений и/или комиссии согласно Сборнику тарифов и Правилам, а также суммы в возмещение других расходов, понесенных Банком в связи с обслуживанием клиента, в том числе, вознаграждение, выплачиваемое Банком третьим сторонам в связи с исполнением распоряжений клиента, стоимость телефонных переговоров, факсимильных сообщений и почтовых отправлений, задолженность по оплате вознаграждений и/или комиссий.

Согласно п.5.1.10 Правил клиент предоставляет Банку право производить списание денежных средств со счета в бесспорном порядке:

- в случае ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет клиента;

- при взимании сумм, причитающихся Банку в соответствии с п.6.2 Правил;

- в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между Банком и клиентом, при условии, что в них предусмотрен порядок бесспорного списания денежных средств со счета;

- для погашения обязательств клиента перед Банком, в том числе по договорам, приобретенным у третьих лиц.

В соответствии с заявлением на включение в число участников Программы страхования платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к Программе страхования, а также расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Проанализировав выписку по счету <номер>, открытого на имя ЗИС, суд приходит к выводу, что <дата> Банк, получив со стороны заемщика согласие на подключение к программе коллективного страхования, за счет денежных средств, предоставленных в пользу ЗИС на основании кредитного договора от <дата>, т.е. за счет средств, принадлежащих истцу и находящихся на расчетном счете истца, списал страховую премию по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ-Страхование». При этом, в заявлении заемщика на включение в число участников программы страхования распоряжения ЗИС о перечислении указанной страховой премии в пользу страховой компании не имелось.

Согласно приложения <номер> к договору коллективного страхования <номер> от<дата>, Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» предусмотрен бланк заявления заемщиков на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «финансовый резерв». Данный бланк содержит пункт <номер>, в соответствии с которым заявитель дословно: «поручает Банку перечислить денежные средства с моего счета № ____ … в счет платы за включение в число участников программы страхования».

Заявление ЗИС, поданное Банку, данного пункта не содержит.

Таким образом, признать законными действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию со счета ЗИС суммы страховой премии в размере 62 945 руб. 60 коп. без его соответствующего распоряжения, невозможно. Списанная денежная сумма в размере 62 945 руб. 60 коп., является платой за услугу по страхованию, предоставленной со стороны страховой компании, не является суммой, причитающейся Банку в соответствии с п.6.2 Правил. При этом, законность списания комиссии в размере 15 736 руб. 40 коп. сомнений не вызывает, поскольку данная сумма является платой Банку за осуществление услуг по подключению к программе коллективного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ЗИС, поданное в досудебном порядке 22.05.2018 г. в Банк об осуществлении возврата списанной без распоряжении денежной суммы в отношении страховой премии являлось законным и подлежало удовлетворению ответчиком.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между сторонами применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28).

В досудебном требовании от 22.05.2018 г. ЗИС потребовал вернуть незаконно списанную денежную сумму в течении 2-х рабочих дней, т.е. не позднее 24.05.2018 г. Банк требование потребителя исполнил лишь 25.06.2018 г.

Период просрочки составляет с 25.05.2018 по 25.06.2018 г., итого 32 дня. Расчет неустойки: 62 945,60 х 3% х 32 = 60 427 руб. 78 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Банка в просрочке, факт последующего удовлетворения заявления заемщика, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

Поскольку судом установлено наличие факта невозврата страховой премии в размере 62 945 руб. 60 коп. на момент подачи иска, факта выплаты требуемой денежной суммы лишь после возбуждения гражданского дела, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, т.е. в размере 35 222 руб. 80 коп. ((62 945,60 + 7 000 + 500) х 50 %).

Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствия тяжких последствий, несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, предполагая, что штраф не является мерой обогащения, а является мерой ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

При определении размера судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем работу. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 700 руб. (400 руб. 00 коп. – по требованию материального характера; 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗИС к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ЗИС неустойку в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова