Приговор № 1-27/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-27/2020

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя–Гималтдинова М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника Сулеймановой Н.Х.,

а также потерпевшего гр.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего ..... образование, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 50 минут до 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаража, расположенного в 42 метрах в южном направлении от <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес гр.Ф. два удара рукой по лицу, от которых он упал а землю, а затем нанес еще два удара ногами, обутыми в кроссовки, один по ребрам ближе к животу и один удар по ноге.

В результате преступных действий ФИО2 гр.Ф. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота в виде обширной забрюшинной гематомы, кровоизлияний в брызжейку тонкого и толстого кишечника, перфораций толстой и двенадцатиперстной кишки, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью.

Смерть гр.Ф. наступила от вышеуказанных преступных действий ФИО2 в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении абдоминальной хирургии № ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ от закрытой тупой травмы живота, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного перитонита.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> постучал мужчина по имени И. С И ранее была знакома его сожительница гр.Г. гр.Ф. предложил выпить спиртное, которое у него было с собой. Выпив бутылку водки, Ильдар предложил сходить еще за спиртным. И и гр.Г. ушли за спиртным, он остался дома, готовить обед. Через час пришла гр.Г. вся в слезах и пояснила, что гр.Ф. пытался ее изнасиловать, толкнул ее, она ударилась головой о гараж и убежала от него. Он пошел туда, откуда убежала гр.Г., гр.Ф. сидел около гаража и употреблял спиртное. При разговоре Ильдар оскорбил его матом и нанес один удар по лицу и один удар в грудь. В ответ он ударил его два раза по лицу, отчего последний упал и он нанес ему еще два удара ногой по животу и ноге. Затем гр.Ф.. встал, извинился перед ним и предал бутылку водки для гр.Г., сказав, что, придет позже перед ней извиниться. Больше, он гр.Ф. не видел и когда узнал, что он умер, ДД.ММ.ГГГГ сам пошел в полицию.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.153-172), а также написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указывает, что нанес гр.Ф. 4 удара, два по лицу, один по груди и один по ноге (т.2 л.д.109)

Кроме собственных показаний ФИО2, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в суде потерпевший гр.Ф. показал, что гр.Ф. доводился ему братом, общались они редко, последний раз видел его летом ДД.ММ.ГГГГ. О нахождении брата в больнице ему сообщила гр.М., она же через пару дней сообщила о его смерти. Причину смерти брата он узнал из медицинского свидетельства о смерти, а обстоятельства ему по телефону рассказал участковый.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр.Ф. наступила в результате закрытой тупой травм живота, осложнившегося развитием разлитого фибриозно-гнойного перитонита. При экспертизе трупа обнаружены: закрытая тупая травма живота в виде обширной забрюшинной гематомы, кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, перфорацией толстой и двенадцатиперстной кишки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причиной связи со смертью. Данные телесные повреждения образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом, механизм образования – удар, сдавление, образовались в срок указанный в медицинских документах. Отсутствие следов приложения травмирующей силы и в порядке оказания хирургической помощи, удаление поврежденных органов, не позволили установить точность места приложения силы ее кратность. Характер описанных травмирующих повреждений внутренних органов позволяет предполагать, что областью приложения травмирующей силы могла являться правая половина брюшной стенки (т.3 л.д.4-13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возможность образования телесных повреждений выявленных на трупе потерпевшего гр.Ф. и описанных в судебно-медицинской экспертизе в виде: закрытой тупой травмы живота: обширная забрюшинная гематома, кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, перфорация толстой и двенадцатиперстной кишки, осложнившиеся разлитым фибриозно-гнойным перитонитом, которые образовались от не менее 2 взаимодействий с тупым твердым предметом, в механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, каковыми могли быть руки, ноги, не исключается при обстоятельствах указанных ФИО2 как на предварительном следствии, так и в суде. (т.4 л.д.73-79)

Допрошенный, в судебном заседании, в качестве специалиста гр.С. показал, что после изучения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего гр.Ф. может пояснить, что телесные повреждения, приведшие к его смерти были образованы за 4-6 суток до ее наступления. Срок наступления смерти зависит от индивидуальных особенностей организма человека, прием алкоголя усугубляет положение больного.

Свидетель гр.Г. в суде показала, что с гр.Ф. познакомилась, отбывая наказание в виде административного ареста во время прогулок. ДД.ММ.ГГГГ гр.Ф. пришел к гр.З. где она проживала с ФИО2 У гр.Ф. была с собой шоколадка, кофе, сигареты и полбутылки водки. Он пояснил, что поругался дома и пришел знакомится. В коридоре она, ФИО2 и гр.Ф. распили водку. Были ли на нем телесные повреждения сказать не может. ФИО2 поставил варить суп, в связи с чем, отказался идти с гр.Ф. в магазин за спиртным, и в магазин с гр.Ф. пошла она. Купив спиртное, пошли домой. По дороге в ларьке, где продают шаурму, ему дали пирожок и какой-то фрукт. По дороге за магазином «Арсенал» решили выпить спиртного. Из ближайшего дома вышел пожилой мужчина и предложил зайти за огород, поскольку здесь проезжают сотрудники полиции. Выпив, пошли домой между гаражами, там еще выпили спиртного и гр.Ф. стал приставать к ней. Она его оттолкнула, но он ударил ее два раза головой об гараж, она вырвалась и убежала, дома рассказала ФИО2 о случившемся. ФИО2 пошел поговорить с гр.Ф., вернувшись через 10-15 минут, сказал, что гр.Ф. придет извиняться и передал бутылку водки, но гр.Ф. так и не пришел. ФИО2 рассказывал ей, что гр.Ф. налетел на него, но он дал ему сдачи, затем они поговорили.

Свидетель гр.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире гр.З.., вместе с ФИО2 и гр.Г. После того как кто-то постучал в дверь ФИО2 и гр.Г. вышли. Затем ФИО2 стал готовить еду на плитке, а гр.Г. ушла, через тридцать минут вернулась, заплаканная, и они с ФИО2 разговаривали в коридоре. гр.Г. зашла в дом и пояснила, что кто-то хотел ее изнасиловать. ФИО2 зашел в дом через 20-30 минут, пояснив, что наказал того, человека который пытался изнасиловать гр.Г., в руках у него была бутылка водки, которую они распили. Больше ФИО2 ничего им не рассказывал.

Допрошенный в суде свидетель гр.З. также пояснил, что ФИО2 и гр.Г. проживали у него в квартире. Когда гр.Г. пришла домой в слезах и пояснила, что ее хотели изнасиловать, ФИО2 ушел из дома и разобрался с эти мужчиной, нанеся ему удары.

Свидетель гр.Е. в суде показал, что во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ на перроне вокзала он увидел мужчину, который в 100 метрах от вокзала присел на колени, когда он к нему подошел и предложил пойти домой, он встал и тихо пошел. После 22 часов этого же дня он видел этого же мужчину сидящим на шпалах около насосной, по его просьбе он принес ему воды и мужчина пошел дальше, взглядом он его проводил до второго двора элеватора. Мужчина жаловался на боль в ноге, но от вызова скорой помощи отказался.

Допрошенный в суде свидетель гр.П. пояснил, что являясь полицейским отдела МВД России по <адрес> работал по установлению лица и на видеозаписи Нурлатского элеватора увидел гр.Ф. и гр.Г.. При опросе гр.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил гр.Ф.. Они с последним и ФИО2, употребляли спиртное, когда спиртное закончилось она с гр.Ф. пошла в магазин, купив спиртное, они пошли домой и по дороге гр.Ф.. стал к ней приставать с намерением вступить в половую связь, нанес ей несколько ударов. Она убежала от него и обо всем рассказала ФИО2 ФИО2 пошел искать гр.Ф., а когда вернулся, пояснил, что подрался с гр.Ф. При опросе гр.Г. присутствовал ФИО2 которые были доставлены в следственный комитет.

Свидетель гр.Д. в суде показал, что гр.Ф. был его покупателем и иногда оказывал ему бытовые услуги. ДД.ММ.ГГГГ гр.Ф.. приходил к его ларьку по <адрес> с неизвестной ему женщиной, был в состоянии алкогольного опьянения, взял булку хлеба.

Свидетель гр.М. в суде показала, что сожительствовала с гр.Ф., ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел гр.Л. и они вместе с гр.Ф. стали употреблять спиртное. гр.Л. высказал желание жить с ней, и между ним и гр.Ф. произошел скандал, в ходе которого между гр.Л. и гр.Ф. произошла драка. Когда гр.Л.. стал кричать, что ему выдавливают глаза, она нанесла один удар шваброй со спины в область плеча гр.Ф. Затем все легли спать, утром вместе с детьми она ушла к матери, домой вернулась в 17 часов, гр.Ф. дома не было. Придя домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, увидела сидящего в кресле гр.Ф.., он держался за живот. Последний пояснил, что его избили около гаражей железнодорожного вокзала. Вечером гр.Ф. стало хуже, и она около 22 часов вызвала ему скорую помощь. гр.Ф. госпитализировали сначала в Нурлатскую ЦРБ, а затем в РКБ <адрес>, где его прооперировали, но он все равно скончался.

Свидетель гр.Л. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме гр.М.., распивали спиртное, на почве ревности гр.Ф.. стал скандалить и с ним и с гр.М., угрожать расправой топором в их адрес, а также грозился нанести топором увечье себе. Затем гр.Ф. ушел спать, но проснувшись, вновь стал оскорблять его и гр.М., чтобы его успокоить он сел на гр.Ф. и нанес ему один удар в нос и четыре пощечины. Выходя из комнаты, где находился гр.Ф., он споткнулся и последний сел на него и пытался выколоть глаза. В это время гр.М. нанесла по спине гр.Ф. один удар шваброй. Затем пришел участковый и сделал предупреждение. На следующий день он видел гр.Ф. в доме гр.М., у него был синяк на глазу и он жаловался на боли в животе, поясняя, что его избили около гаражей, а также украли деньги и телефон. Также гр.Ф. пояснил, что не помнит, кто его избил.

Допрошенный в суде свидетель гр.А. пояснил, что по поступившему телефонному сообщению из Нурлатской ЦРБ, он пытался опросить гр.Ф. по факту получения им телесных повреждений, но последний от боли катался по полу и никаких пояснений дать не мог. Врачи пояснили, что у гр.Ф. тупая травма живота.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около гаража в 42 метрах от <адрес> (т.1 л.д.64-71).

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает в настоящее время и страдал во время инкриминируемого ему правонарушения синдромом зависимости алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F10.2) В отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. В принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма. ( т.3 л.д.143-145)

Совокупность изложенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть гр.Ф.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО2, суд исходит как из показаний самого ФИО2, согласующихся с проведенными судебно-медицинской и судебно-медицинской ситуационной экспертизами, так и показаниями свидетелей гр.Г., гр.В., гр.З., которые также подтверждают, что между ФИО2 и гр.Ф. был конфликт сопровождающийся нанесением ударов. Также свидетели гр.М. и гр.Л. показали, что ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ стал жаловаться на боль в животе.

Доводы защиты об оправдании подсудимого не состоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами. ФИО2 при нанесении ударов гр.Ф. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий, не желая их наступления, отнесся к их наступлению безразлично, а именно когда ФИО2 уходил от гр.Ф. в гаражах, ФИО2 не предложил и не оказал ему какую-либо помощь.

Ссылка защиты на возможность причинения телесных повреждений гр.Ф. другим лицом не нашла своего подтверждения в суде, поскольку из исследованной в суде судебно-медицинской экспертизы следствием и судом установлено происхождение всех телесных повреждений гр.Ф. указанных в ней.

Довод о наступлении смерти в связи с некачественным оказанием медицинской услуги также опровергается судебно-медицинской экспертизой трупа гр.Ф.., где предметом исследования была и оказанная ему медицинская помощь, изучалась медицинская документация, оказание медицинской помощи гр.Ф. в причинной связи с его смертью не состоит.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае нахождение ФИО2, не состоящего на учете у нарколога, в состоянии алкогольного опьянения не может быть, безусловно признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления подсудимым.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает частичное признание им вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья и его близких родственников, отсутствие судимости, противоправное поведение самого потерпевшего, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, мнение представителя потерпевшего о назначении не строгого наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие его обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения подсудимому ФИО2 положений статьи 73 суд не усматривает, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения – в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по <адрес>, – джинсовые брюки, кроссовки ФИО4, вернуть по принадлежности ФИО2; кофту, брюки, куртку гр.Ф.., фрагмент наволочки, 3 оптических диска, две детализации, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Медянцева