Решение № 2-326/2024 2-326/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-326/2024

Дело № 2-326/2024

03RS0009-01-2024-000221-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения, причиненного преступлением в размере 68265,09 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2247,95 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан ПАО Сбербанк. Противоправными действиями ФИО1 ПАО Сбербанк был причинен имущественный ущерб в сумме 68265,09 руб. В рамках уголовного дела с гражданским иском ПАО Сбербанк не обращался. В добровольном порядке ущерб, причиненный преступлением ФИО1 не возместил.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО2

Истец ПАО "Сбербанк" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в гостях у своего знакомого ФИО3, в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул на диване, испытывая материальную нужду, имея беспрепятственный доступ к мобильному телефону ФИО2, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», и к банковской карте ПАО Сбербанк №, оформленной на имя ФИО2, оформил на имя ФИО2 потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68265,09 руб. (из которых 4915,09 руб. была удержана по договору страхования). Оставшуюся после удержания страховых платежей сумму 63350 руб. ответчик потратил по своему усмотрению, обналичив их через терминалы, установленные на территории п. Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан.

В рамках уголовного дела с гражданским иском ПАО Сбербанк не обращался, полагая, что сумму ущерба банку должен возместить ФИО2, от имени которого ФИО1 оформил потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал ФИО2 ненадлежащим ответчиком, и указал на возможность ПАО Сбербанк реализовать свое право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем предъявления самостоятельного иска к ФИО1

Учитывая, что вина ответчика ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, разрешению подлежит лишь вопрос о размере возмещения.

Размер ущерба, причиненный преступлением, ФИО1 не оспаривался, и документально подтвержден, представленными истцом в материалы дела документами:

- заявлением - анкетой на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от имени ФИО2;

- выпиской по операциям со счета № о переклассификации ссудной задолженности в дебиторскую по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО2 на основании решения городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ;

- списком платежей и заявок, поступивших от имени ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, причиненного преступлением в размере 68265,09 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в сумме 2247,95 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2247,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) в пользу ПАО Сбербанк (ОРГН №, ИНН №, юр.адресу: <адрес>) сумму неосновательного обогащения, причиненного преступлением в размере 68265,09 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2247,95 руб. Всего взыскать 70513,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова