Решение № 2-1470/2017 2-1470/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1470/2017

дело № 2-1470/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ФИО1, АО «СО ЖАСО» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что 10 октября 2014 года в 16 ч. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшем транспортным средством Мицубиши, государственный регистрационный знак № п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В указанном ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. На момент аварии указанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах») (полис серии № № от 20.05.2014г). Собственник транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения, предложенного ПАО СК «Росгосстрах» - истцом, обратился в Люберецкий городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с экспертным заключением, произвел страховое возмещение в размере 889 835,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством Мицубиши на момент ДТП был застрахован в АО «СО ЖАСО» (полис серии АП №). Истец также располагает данными о том, что на момент ДТП ФИО1 заключил договор страхования гражданской ответственности с АО «СО ЖАСО» на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию со страховой суммой (2 000 000 руб.). В соответствии со ст. 965 ГК РФ просили суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 769 835,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 898 руб. В случае наличия действительного на момент ДТП добровольного полиса страхования гражданской ответственности ФИО1 у АО « СО ЖАСО», взыскать с АО «СО ЖАСО» денежные средства в размере 769 835,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 898 руб.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 29.06.2016 г. производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к АО «СО ЖАСО» о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 11.08.2016 г. выделены в отдельное производство исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации; гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 26.09.2016 г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП принято к производству Щелковского городского суда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 24.01.2017 г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, АО «СО ЖАСО» о возмещении ущерба от ДТП передано на рассмотрение по подсудности в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2017 г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 принято к производству Засвияжского районного суда г. Ульяновска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «СО «ЖАСО», ФИО2, в качестве ответчика - АО «СОГАЗ».

Истцом исковые требования в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись, согласно уточненных исковых требований от 15.06.2017 г. просили суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 579 175 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 521 руб. 14 коп.; с ответчика ФИО1 (поскольку согласно действующему законодательству, ущерб должен быть возмещен в полном объеме ), взыскать ущерб в оставшейся части в размере 161 507 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 86 коп.

Определением суда от 20.06.2017 г. производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в части исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Согласно уточненных исковых требований от 20.06.2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» окончательно просило суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 740 682, 22 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 606,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «СО ЖАСО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что 10.10.2014 г. в 16 ч. 55 мин. у дома № 44 по ул. Некрасова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под его управлением и автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2014 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ: управляя автомашиной не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серия № № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» со страховой суммой 1 900 000 руб., со сроком действия с 20.05.2014 г. по 19.05.2015 г.

Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств №, утвержденным решением единственного участником от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, на основании которых заключен указанный договор, страховщик, в случае повреждения транспортного средства, возмещает в пределах страховой суммы расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

В ходе рассмотрения дела Люберецким городским судом Московской области (дело № 2-1940/2015) в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «НЭО Бюро», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 889 835 руб. 16 коп.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наряду с обязательным страхованием гражданской ответственности по страховому полису ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СО ЖАСО» по договору добровольного страхования транспорта (полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серия АП №), страховой риск «КАСКО»/«Ущерб»: страховая сумма 1 100 000 руб., страховая премия 152 570 руб.; страховой риск гражданская ответственность: страховая сумма 2 000 000 руб., страховая премия 4 800 руб.; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата страховой премии – в рассрочку.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена часть страховой премии в размере 39 349 руб. 50 коп. Остальная часть неоплаченной страховой премии была зачтена при выплате АО «СО ЖАСО» ФИО1 страхового возмещения, что подтверждается решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1673/2015 г., с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 16.09.2015 г.

Согласно п.3.1.1. Правил страхования, утвержденных решением Правления ОАО «СО ЖАСО» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. №), действующих на момент заключения между ФИО1 и АО «СО ЖАСО» договора страхования, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, даже если договор страхования заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не заказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 3.3.1. Правил страхования страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя (лица, допущенного к управлению ТС) вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателям) при использовании транспортного средства в период действия договора страхования, при условии, что размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

Приказом от 02.02.2017 г. №ОД-286 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования АО «Страховое общество «ЖАСО» в связи с добровольным отказом страховой компанией от осуществления предусмотренной лицензией деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что на основании договора передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СО ЖАСО» осуществило передачу АО «СОГАЗ» страхового портфеля по договорам страхования, действующим на дату передачи и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела установлено, что дополнительная гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в АО «СО ЖАСО», которое впоследствии страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования передало в АО «СОГАЗ», что не оспаривалось представителем ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «СОГАЗ» ответственности по выплате денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации.

Отсутствие сообщения страхователя о наступлении страхового случая в рамках договора ДСАГО основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обращался к АО «СО ЖАСО» с требование о возмещении вреда в порядке суброгации. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 14.10.2014 г. обращался в АО «СО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая ( ДТП от 10.10.2014 г. с автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №) в рамках договора добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» с приложением всех необходимых документов, а также предоставлением транспортного средства на осмотр страховой компании.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 25.05.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, зафиксированным после ДТП от 10.10.2014 г., в ценах на дату этого ДТП, то есть – на 10.10.2014 г., с учетом изменения стоимости запасных частей соответственно изменению курса доллара США составляет без учета износа -860 682, 22 руб., с учетом износа – 579 175 руб. 18 коп.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

В силу п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно п.3.6.1. Правил страхования, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), действующих на момент заключения между ФИО1 и АО «Страховое общество «ЖАСО» договора страхования, страховая выплата исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.

В силу п. 3.6.2 Правил страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования, сверх страховой выплаты, предусмотренной по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии п. 3.6.4 Правил страхования в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц, страховая выплата производится в размере реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества: б) при частичном повреждении имущества в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая (восстановительные расходы), если иное не предусмотрено договором страхования. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются –затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты, на оплату работ по ремонту, другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, АО «СОГАЗ» суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по заключению судебной экспертизы общая сумма ущерба, причиненного Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 10.10.2014 г., не превышает лимита ответственности страховщика АО «СОГАЗ» по страховому полису и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда ФИО1, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 740 682, 22 руб. (860 682, 22 руб.-120 000руб. ( выплата по договору ОСАГО)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 606,82 руб.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика АО «СОГАЗ». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 11 000 руб.

Поскольку уточненные исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11 000 руб., согласно представленному суду счету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 740 682 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 10 606 руб. 82 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович