Решение № 12-195/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-195/2019

Дело № 12-195/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Бараненко Е.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 23, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от *** г., в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, со слов работающей не официально <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, от *** года ФИО1 признана виновной в невыполнении *** г. в 17 час 15 мин, в г. Хабаровске в районе дома № ****, законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем, при управлении транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой (л.д. 88-100). В обоснование своей жалобы указала, что с данным постановлением не согласна, постановление вынесено необоснованно и незаконно, с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене. 1). *** г. она в 15 час 20 мин подъехала в трезвом состоянии к магазину ИП «<данные изъяты>», расположенному по адресу: **** В магазине приобрела продукты и пиво для бывшего супруга, который планировал к этому времени подъехать для общения с ребёнком. При выходе из магазина у нее произошел конфликт с работником магазина ФИО7., которая вызвала полицию и удерживала ключи от автомобиля до прибытия экипажа ДПС. В виду стрессовой ситуации, ожидания инспекторов ГИБДД около полутора часов, она выпила находящиеся при себе лекарства (Эрарби Кло, корвалол), пиво, в связи с чем побоялась выдохнуть в алкотектор. ДПС подъехала к 17 час 10 мин, к моменту прибытия инспекторов она за рулем автомобиля не находилась, автомобиль не был заведен, ключей зажигания не имелось, в связи с чем, она была направлена сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в нарушение законного порядка. 2).Рассмотрение дела состоялось в незаконном составе, поскольку принято на судебный участок № 20, а рассмотрено мировым судьей 23 судебного участка. 3). Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. В административном протоколе место совершения правонарушения указано – ****, тогда как в описательной части этого же протокола указано, что она двигалась со стороны ул. **** в сторону ул. ****, согласно показаний свидетелей, она остановилась возле магазина ИП «<данные изъяты>», который расположен по ****. Сведений о том, что на мирового судью возложено исполнение обязанностей в пределах границ которого находится Воронежское шоссе, 5 материалы не содержат. 4). Имел место отказ в праве на защиту, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности без надлежащего уведомления, закрытое рассмотрение дела вынесения определения. 5). Мировым судьей без законных на то оснований были признаны отягчающими обстоятельства, не являющиеся таковыми – привлечение в феврале *** года за аналогичное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ и не уплата штрафа. 6) Резолютивная часть постановления не была оглашена, дата постановления как ***. указана неверно, поскольку днем вынесения постановления является день вынесения решения в полном объеме – *** г. 7). Время, место и событие совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют материалам дела. 8). Неверно определены состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, неправильно определена ФИО1 в качестве субъекта административного правонарушения, поскольку автомобилем она не управляла, в момент относящийся к событию административного правонарушения она не являлась водителем транспортного средства. 9). Применение мировым судьей недействующих норм законодательства, а именно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, тогда как пункты 1 – 12.2 которого признаны не подлежащими применению в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20.

Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, являются безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава, события правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Дело в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из объяснений свидетелей ФИО10, ФИО9., которым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что *** г., находясь на работе в магазине ИП «<данные изъяты>» по адресу: ****, остановка «Онкологический центр», расположенном напротив дома № ****, около 15 час 40 мин к остановке со стороны ул. **** по **** в сторону ул. ****, подъехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., голубого цвета, со стороны водительского места вышла гр. ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не связная речь, шатающаяся походка, после чего на место был вызван экипаж 857.

Из объяснений свидетеля ФИО11 данных ею мировому судье, следует, что в июле *** года, около четырех, плюс минус 15 минут, она увидела из окна магазина как подъехала машина «<данные изъяты>». ФИО1 зашла в магазин за пивом, была с ребенком, сильно шаталась, имела запах алкоголя изо рта. По выходу из магазина она преградила дорогу ФИО1 к автомобилю, чтобы последняя не села за руль, забрала у нее ключи. ФИО1 неоднократно уже приезжала в магазин в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку в этот раз она была с ребенком, она решила ее остановить. Между ними началась потасовка - ФИО1 сопротивлялась, а она в это время крикнула людям на остановке, чтобы они вызвали «112», так как за рулем автомобиля пьяный водитель с ребенком.

Из объяснений должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО12., данных им мировому судье, следует что *** года неся службу на п/а №857, от дежурной части поступило сообщение, что по **** граждане задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышла водитель - ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ней была маленькая дочка 4-5 лет. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор», но что она отказалась, затем было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых. При этом ФИО1 позволяла себе в присутствии сотрудников ГИБДД употреблять алкоголь - пиво. После у нее забрали бутылку.

Из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО13., данных им мировому судье, следует что *** года он нес службу в районе ул. ****. Из дежурной части поступило сообщение, что граждане задержали гражданку, которая управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Он с напарником прибыли на место в районе Онкологического центра, где в кармане остановки, около магазина, стоял синий автомобиль, рядом происходила потасовка, водителя автомобиля не пускали за руль. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе шаталась, от нее исходил запах алкоголя изо рта. В ходе отбора объяснений от продавцов магазина, ему стало известно о том, что гр. ФИО1 не первый раз приезжает в состоянии алкогольного опьянения в магазин, в этот раз она приехала за пивом, с ней находилась маленькая девочка - 4-5 лет. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем ей предложили проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, но она отказалась.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент ее отстранения от управления сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и правильно установлен мировым судьей.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от *** г. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от *** г., ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем установлено, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказалась, что подтверждается собственноручной соответствующей записью в протоколе, и не отрицалось самой ФИО1 в судебном заседании, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах.

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу, о чем она также подтвердила в судебном заседании.

Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении протоколов она не указала, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ей были разъяснены. Что свидетельствует о том, что ФИО1 не пожелала воспользоваться своим правом на защиту, при возможности самостоятельно в момент составления процессуальных документов указать в случае не согласия с составленным административным материалов на допущенные нарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования, события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством.

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой имеющихся в деле письменных доказательств.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, показаниям свидетелей ФИО14 и инспекторов ФИО15 и ФИО16., данных ими мировому судье и предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также в отсутствии заинтересованности в исходе данного дела у инспекторов ДПС, у суда не имеется. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что выводы суда ошибочны и не подтверждаются материалами дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. И не оспаривается привлекаемым лицом.

Таким образом, доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении ею правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении мировым судьей п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 судом признается обоснованным, в тоже время не повлиявшим на законность принятого решения, так как п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающий, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП, в том числе предусматривает основания привлечения лица за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной, отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Доводы жалобы о неверном определении мировым судьей даты вынесения постановления в полном объеме, суд находит обоснованным, соответствующим положениям ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Допущенная судом ошибка в указании даты вынесения постановления не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В данной части постановление подлежит изменению с указанием даты вынесения постановления – *** года.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке 23, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от *** года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – изменить.

Считать дату вынесения постановления - 27 сентября 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна: судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения

Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 12-195/2019