Решение № 2-1869/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1869/2019

63RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 июля 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

конкурсного управляющего ФИО2, действующей в интересах ответчика ООО «Юбилейный»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2019 по иску ФИО1 к ООО «Юбилейный» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юбилейный» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, указав, что она работает в ООО «Юбилейный» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Юбилейный» в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; с ООО «Юбилейный» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

ООО «Юбилейный» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу №, которое обосновано тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал недействительной ничтожную сделку - дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному между ООО « Юбилейный» и ФИО1 о повышении оклада в размере <данные изъяты>, в соответствии с которым суд и произвел взыскание денежных средств с ООО «Юбилейный» в пользу ФИО1 Арбитражным судом Самарской области было установлено, что все факты свидетельствуют о мнимости дополнительных соглашений. Мнимость подтверждается тем, что ФИО1 не обращалась к руководству общества с претензиями относительно невыплаты заработной платы, а обращение в суд с иском произошло уже после возбуждения дела о банкротстве. Повышение заработной платы ответчикам произошло за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период подозрительности. В соответствии с расчетной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила через кассу <данные изъяты> Дополнительное соглашение было заключено за <данные изъяты> месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО « Юбилейный»с целью вывода денежных средств, из представленных расчетных ведомостей видно, что заработная плата увеличивалась «задним числом», ответчики знали о финансовом положении предприятия, поскольку состояли в должности руководителя, главного бухгалтера и юрисконсульта, имело место безосновательное увеличение обязательств в пользу ответчиков, перечислением денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области, считая его новые обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, ООО «Юбилейный» просила суд пересмотреть решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам; отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Юбилейный» денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и морального вреда в полном объеме.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Юбилейный» в лице конкурсного управляющего ФИО2, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Юбилейный» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы; решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменено и производство по нему возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, указала, что Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело А55-18822/2014 суд признал недействительными ничтожные сделки - дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «Юбилейный». При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ судом был принят во внимание расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, составленный с учетом отменённых дополнительных соглашений. На сегодняшний день вышеуказанное определение является новым обстоятельством, которое является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. В настоящее время срок невыплаты заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету за указанный период ООО «Юбилейный» обязан выплатить в её пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в <данные изъяты> Неправомерные действия ответчика, выраженные в задержке выплаты заработной платы, причинили ей моральные и физические страдания (моральный вред), которые она оценивает в сумме <данные изъяты> В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «Юбилейный» в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2, действующая в интересах ответчика ООО «Юбилейный», в судебном заседание возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истцом не указано: за какой период не выплачена заработная плата и из чего она складывается. Кроме того, она не предоставила расчет заработной платы с учетом полученных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Требования о выплате компенсации морального вреда считает злоупотреблением права. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Юбилейный» в должности юрисконсульта. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «Юбилейный», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, задолженность предприятия по выплате заработной платы перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, расчет денежной компенсации за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> Указанные расчеты составлены с учетом заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Юбилейный» дополнительных соглашений об увеличении заработной платы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными ничтожные сделки - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юбилейный» и ФИО1, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юбилейный» и ФИО1

Согласно представленному истцом расчету денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта предусмотренного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада <данные изъяты> в месяц, сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты>

Поскольку заработная плата истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя, ФИО1 имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет судом проверен и признается правильным, соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.

В связи с изложенным, с ООО «Юбилейный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>

Не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, доводы представителя ООО «Юбилейный» о том, что с учётом отмены дополнительных соглашений об увеличении оклада, у общества имеется переплата заработной платы в отношении ФИО1

Также не может быть принят судом во внимание довод представителя ООО «Юбилейный» о том, что истцу ФИО1 за август ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в полном объёме. Является несостоятельной ссылка в обоснование данного довода на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело А55-18822/2014, которым признаны недействительными ничтожными сделки, в том числе, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Юбилейный», и в котором имеется указание на то обстоятельство, что ФИО1 за август 2014 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, в этом же месяце через кассу получена <данные изъяты>

Положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела А55-18822/2014 не разрешался спор относительно фактически выплаченных заработных плат.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «Юбилейный» следует, что единственным документом, который по её мнению подтверждает факт получения ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, является расчётная ведомость организации за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, расчётная ведомость организации является документом, составным работодателем в одностороннем порядке, в котором не имеется подписи работников о фактическом получении указанных в нём сумм, в связи с чем, при отсутствии иных платежных документов, расчётных листков, она (ведомость) не может служить доказательством фактического получения работниками денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 отрицала получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, однако, данные исковые требования к исключительным случаям не отнесены.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Юбилейный» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Взыскать с ООО «Юбилейный» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года.