Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-1363/2019 М-1363/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1784/2019

Дело №2-1784/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «ВАЗ-217230», государственный номер №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-211440», государственный номер № нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-217230», государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины«ВАЗ-211440», государственный номер № – ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ССС №). Гражданская ответственность потерпевшего –ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО (ССС № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Д.Ш. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставил полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты и повреждённое транспортное средство«ВАЗ-217230», государственный номер № на осмотр Страховщику. ОАО «РСТК» в добровольном порядке страховую выплату не осуществило. ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 для определения ущерба, полученного в результате данного ДТП, обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины«ВАЗ-217230», государственный номер № с учетом износа составила 36 966 рублей 19 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Д.Ш. обратился с иском к ОАО «РСТК» в Мировой суд Ленинского района г.Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ОАО «РСТК» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонтав размере 32 766 рублей 00 копеек, стоимости независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу и истцу был выдан исполнительный лист серии ВС №.БанкРоссии приказом № № отозваллицензиюнаосуществление страхования у ОАО «РСТК» и в отношении ОАО «РСТК» была введена процедура банкротства. Таким образом, решение суда так и не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в связи с данным ДТП, предоставил полный пакет документов, необходимый для компенсационной выплаты, а также предоставил вышеуказанные экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертизы, договор на оценочные работы, решение суда по гражданскому делу № и исполнительный листсерии ВС №. ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в компенсационной выплате и вернул пакет документов по ДТП, в связи с тем, что у ОАО «РСТК» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, необходимо обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ПАО СК «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ Д.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты, а также диск с фотографиями поврежденного ТС с независимого осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «<данные изъяты>», диск с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;а также вышеуказанные документы. ФИО1 предоставил поврежденные, в результате ДТП, запасные части на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-217230», государственный номер № был продан ДД.ММ.ГГГГ и у истца не было возможности повторно предоставить на осмотр поврежденное ТС. Стоимость почтовых услуг составила 182 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Д.Ш. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию для добровольного исполнения обязательств по данному убытку. Стоимость почтовых услуг составила 192 рублей 00 копеек. В настоящее время требования истца в добровольном порядке не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31 790 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 374 рубля 00 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Всудебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и факты иска, на требованиях настаивала. Полагают, что срок исковой давности не пропущен и исчисляется стороной истца с даты получения ответа из РСА.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали. Согласно ранее представленного заявления просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, сниженный размер восстановительного ремонта не оспаривают. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. В случае удовлетворения иска,снизить размер неустойки и штрафных санкций. Также просили снизить заявленный размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО4, РСА, в лице представителя, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. От ФИО5 представлено заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, чтоФИО1 являлся собственником транспортного средства «ВАЗ-217230» государственный номер №, что подтверждаетсяпаспортом транспортного средства №, свидетельством государственной регистрации № №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области отДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копий материала, входящих в состав материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-211440», государственный номер № в нарушении п.п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-217230», государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины«ВАЗ-211440», государственный номер № – ФИО2

Обязательная страховая автогражданская ответственностьистца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» (полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность второго участника ДТП, на момент события застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серии ССС №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данных договоров страхования, суду также не представлено.

В результате указанного ДТП автомашина«ВАЗ-217230», государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в свою страховую компанию ОАО «РСТК» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщикомоднако выплата не производилась. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по обращению истца было подготовлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины«ВАЗ-217230», государственный номер № с учетом износа составила 36 966 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Д.Ш. обратился с иском к ОАО «РСТК» к мировому судье Ленинского района г.Ульяновска. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РСТК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 32 766 рублей 00 копеек, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек и судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный документ для принудительного исполнения обязательства и предъявлен в ПАО КБ «Еврокоммерц» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении. Однако поскольку Приказом Банка России от 14.04.2015 года за № ОД-812 действие лицензии на осуществление страхования у ОАО «РСТК» было приостановлено, а в последствии приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования,исполнительный документ взыскателю был возвращен.

В этой связи ФИО1 обратился в РСА с требованиями о компенсационной выплате, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ему направлено извещение об отказе в компенсационной выплате, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что ответственность второго участника была застрахована. Не согласившись с данным ответом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес РСА. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было отказано в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставивстраховщику виновника ДТП полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты, а также поврежденные, в результате ДТП, запасные части на осмотр, в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-217230», государственный номер № был продан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Д.Ш. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию для добровольного исполнения обязательств по данному убытку. Однако требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны.

Стороной ответчика не оспаривается размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ, наряду с этим заявлено ходатайство о применении последствий пропуска установленного для данной категории споров срока исковой давности.

Анализируя установленные по дел обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.18ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на период спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям ст.1 указанного Закона, статьей 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях», пунктом 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, согласно п.11.1 которых право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как уже отмечалось, Приказом Банка России от 14.04.2015 года за № ОД-812 действие лицензии на осуществление страхования у ОАО «РСТК» было приостановлено, а в последствии приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования.Сторона истца утверждает, что о данных обстоятельствах истцу стало известно в связи с возвратом исполнительного документа переданного для принудительного исполнения в ПАО КБ «Еврокоммерц», после ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы стороны истца о том, что исполнительный документ находился в банке длительное время не является убедительным. Более того, приказ Банка Россииот ДД.ММ.ГГГГ № № был опубликован в общедоступном источнике «Вестник Банка России» за№ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный п.2 ст.966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца об исчислении срока с момента получения ответа об отказе в компенсационной выплате суд считает несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных положений закона правовых оснований для обращения с требованиями в РСА у истца не имелось. Следует отметить, чтосрок по данной категории споров исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и т.д. Аналогичные выводы содержатся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, факт взыскания страхового возмещения со страховщика по прямому возмещению убытков значения не имеет, поскольку спор со страховщиком виновника в связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, это иные (новые) правоотношения.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, не имеется также оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов