Решение № 2-1889/2025 2-1889/2025~М-233/2025 М-233/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1889/2025

УИД 38RS0035-01-2025-000457-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 19.10.2007 между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный № о предоставлении кредита в размере 500 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставило кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства.

07.04.2015 ПАО «МДМ-Банк» уступило права требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора цессии №

Истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании первой части задолженности за другой период и не отказывался от взыскания оставшейся части долга в последующем. Ввиду того, что на текущую дату задолженность в полном объеме не погашена, истец считает целесообразным предъявить требование о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № за период с 20.10.2007 по 07.04.2015 в размере 762 133,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 243 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № 2-2207/2014 по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 19.10.2007 между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 500 000 руб., на срок 60 месяцев, под 21 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от 19.10.2007.

Должник ФИО2 после 19.07.2010 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем Банк, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов (п.5.1 -5.2 условий), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил должнику письменное уведомление и предложил погасить всю задолженность в срок до 26.01.2011.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств, по состоянию на 05.05.2011 образовалась задолженность в размере 418 360,88 руб., в том числе: задолженность по сумме кредита – 280 646,21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40 717,53 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный кредит – 63 258,54 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 33 738,60 руб.

Решением от 04.06.2014, вступившим в законную силу 12.07.2014, исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 418 360,88 руб., образовавшаяся по состоянию на 05.05.2011.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ПАО «МДМ-Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № от 07.04.2015, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному, в том числе, с ФИО2, перешло цессионарию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что последний ранее обращался в суд с требованием о взыскании первой части задолженности за другой период и не отказывался от взыскания оставшейся части долга в последующем. Ввиду того, что на текущую дату задолженность в полном объеме не погашена, истец считает целесообразным предъявить требование о взыскании оставшейся суммы задолженности за период с 20.10.2007 по 07.04.2015 в размере 762 133,52 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Кроме того, в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как ранее установлено судом, Банк, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов (п.5.1-5.2 условий), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил должнику письменное уведомление и предложил погасить всю задолженность в срок до 26.01.2011.

В рамках гражданского дела № 2-2207/2014 с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 05.05.2011, при этом за судебной защитой о взыскании задолженности за иной период, в том числе с 20.10.2007 по 07.04.2015 истец не обращался, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее 27.01.2011.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 16.01.2025 согласно штампу на конверте, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Югория» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 243 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 20.10.2007 по 07.04.2015 в размере 762 133 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 243 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2025.