Решение № 2А-450/2025 2А-450/2025~М-388/2025 М-388/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-450/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.<адрес>

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Цой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением с последующим уточнением к ФИО1, указав, что последняя состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по КБР в качестве налогоплательщика, ИНН №

В административном исковом заявлении указано, что Управление ФНС России по КБР обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскания налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога с ФИО1 к мировому судье Зольского судебного района КБР.

Мировой судья Зольского судебного района КБР своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по делу №а-4069/2024 и разъяснил, что заявленные требования о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу в сумме 10 080 рублей 52 копейки. Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 10 080 рублей 52 копейки.

Должнику согласно ст. 52 НК РФ, ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пени по единому налоговому счету по состоянию на дату подачи заявления по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ составили – 10 080 рублей 52 копейки.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере – 10 080 рублей 52 копейки.

Кроме этого административный истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о вынесении судебного приказа для взыскания имеющейся задолженности.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

Извещенная надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении суду не предоставила.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, одним из условий, при котором у компетентного органа возникает право обратиться в суд с требованиями о взыскании соответствующей задолженности в принудительном порядке, является наличие у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

По настоящему делу суд учитывает конкретные обстоятельства по настоящему делу, в том числе относительно гарантий судебной защиты прав и законных интересов участника административного судопроизводства, в частности, административного истца, выступающего в рассматриваемом споре в защиту публичных интересов по взиманию с должника налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, в связи полагает возможным восстановить процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Налоговым органом в адрес Административного ответчика направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая задолженность ФИО1 по налогам и сборам составляет 150871,07 рублей, с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1, налоговым органом взыскана задолженность за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного утилизационного сбора, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 156802,54 рублей.

Исходя из положений, закрепленных в п. 4 ст. 31, п. 4 ст.52, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование могут быть направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно расчету пени, приложенному к административному исковому заявлению, задолженность административного ответчика по налогам составляет 10 080 рублей 52 копейки.

Судом проверен представленный расчёт пени, он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в размере расчета сумм пени у суда не имеется.

На основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по КБР мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесен суд приказ №а-4069/2024 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 10080,52 рублей и государственной пошлины на размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ №а-4069/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от административного ответчика возражением относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При этом глава 11 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и условия снижения пени не устанавливает, возможность применения к ним норм гражданского законодательства также не содержит. Начисление пени в связи с неполной уплатой земельного налога в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой компенсационного характера за несвоевременную уплату налога в бюджет и снижению не подлежит; налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения подлежащих взысканию пеней.

Несвоевременное перечисление удержанного налога компенсируется начислением пени, то признается, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, в связи с чем, указанные виды взыскания имеют различную правовую природу и особое правовое регулирование. Возможность снижения размера пеней в связи с наличием смягчающих обстоятельств законодательством не предусмотрена.

Доказательств в опровержение расчётов административного истца административным ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что налогоплательщик освобождён от уплаты налогов, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объёме либо в части суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Административным ответчиком также не представлены доказательства пребывания в местах лишения свободы, кроме того, находясь в местах лишения свободы, налогоплательщик не лишен права на направление корреспонденции (в том числе заказным письмом с уведомлением) иным лицам и организациям, в том числе в органы пенсионного фонда, налоговые органы, а также доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы налогоплательщику выдать доверенность на представление его интересов, удостоверенную начальником соответствующего места лишения свободы, соответственно, оснований для освобождения административного ответчика от обязательств по уплате налогов и пени отсутствуют.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.14 КАС РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представили доказательств и не привел обстоятельства в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, то в соответствии со ст.103 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, последнее известное место жительства: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ИНН №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10 080 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий подпись И.Р. Цой

Копия верна: И.Р. Цой