Решение № 2-1524/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1524/2021

Дело № 2-1524/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее также - ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в Таганский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 701 387 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 745 390 руб. под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на приобретение вышеуказанного транспортного средства и на оплату страховой премии по договору страхования. Согласно <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика и их последующего списания Банком. В соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором, является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 701 387 руб. 46 коп., из которых 576 320 руб. 95 коп. – основной долг, 125 066 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом. Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, является основанием для обращения взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога.

Определением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме.

Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Судом признание ответчиком ФИО1 иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 701 387 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования Банка подлежат удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс-Банк» надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 864 руб. 20 коп.

При этом на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета следует возвратить 70 % уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 11 349 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 701 387 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 576 320 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 125 066 рублей 51 копейки.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.