Решение № 2А-317/2025 2А-317/2025~М-259/2025 М-259/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-317/2025

Дело № 2а-317/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000477-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием

представителей административного истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Хабаровской транспортной прокуратуре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Хабаровской транспортной прокуратуре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20073/24/27035-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением от 17.05.2023 по делу №2-2519/2022 суд обязал ОАО «РЖД» в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу оборудовать низкую пассажирскую платформу на станции <адрес> ЕАО навесом или павильоном для пассажиров. Решение вступило в законную силу 13.09.2022. Срок для добровольного исполнения решения суда установлен до 13.09.2023. Пассажирская платформа на железнодорожной станции Аур оборудована навесом в 2023 году, решение суда исполнено до истечения срока добровольного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 20073/24/27035-ИП в отношении ОАО «РЖД» на основании исполнительного листа № от 30.09.2022. Постановление до настоящего времени в адрес ОАО «РЖД не поступало. 18.06.2025 с ОАО «РЖД» был списан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ОАО «РЖД» также не было направлено. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным.

Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №20073/24/27035-ИП. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата на расчетный счет незаконно списанной суммы исполнительского сбора.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 принимавшие участие в судебных заседаниях 07.08.2025, 12.08.2025 с использованием систем видео-конференцсвязи, поддержали административные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в судебное заседание 12.08.2025 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании 07.08.2025 с административными исковыми требованиями не согласилась по изложенным в отзыве на административное исковое заявление доводам, согласно которому срок для добровольного исполнения решения суда истек 13.09.2023, документов, подтверждающих исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. 18.07.2025 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на <адрес>, установлено, что навес на пассажирской платформе отсутствует. Дополнительно суду пояснила, что в службу судебных приставов от административного истца 01.07.2025 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, решение об окончании исполнительного производства будет принято по возвращению материалов исполнительного производства из суда.

Административные ответчики представитель ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель Хабаровской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей административного ситца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено в суд 27.06.2025. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.06.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обжалования оспариваемого акта административным истцом не пропущен.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу положения статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2023 по делу № 2-2519/2022 на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу оборудовать низкую пассажирскую платформу на станции <адрес> ЕАО навесом или павильоном для пассажиров. Решение вступило в законную силу 13.09.2022. Срок для добровольного исполнения решения суда установлен до 13.09.2023. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 20073/24/27035-ИП от 17.04.2024. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2024 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, направлена в адрес ОАО «РЖД» 17.04.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается представленным суду скриншотом страницы. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ОАО «РЖД» почтовым отправлением 20.06.2025, на адрес электронной почты 19.06.2025.

17.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству № 20073/24/27035-ИП в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, а также распределены (списаны) денежные средства со счетов должника по исполнительному производству.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом отклоняется довод представителя административного истца об исполнении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2023 по делу № 2-2519/2022 в части оборудования низкой пассажирской платформы на станции Аур навесом или павильоном для пассажиров в 2023 году как несостоятельный, поскольку письмо главного инженера Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств ФИО6 за исх. 2301/ДВОСТ ДПО от 12.07.2024, а также ссылка на акт ввода в эксплуатацию навеса на пассажирской платформе <адрес> от 20.06.2024 данные обстоятельства не подтверждают.

Вместе с тем административным истцом представлена копия письма Минцифры России от 11.03.2021 за исх. П23-2-200-7209, адресованного ОАО «РЖД», в котором Минцифры России сообщает об отключении возможности ОАО «РЖД» извещений от ФССП России посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с 10.03.2021. А также представлена копия письма первого заместителя начальника правового департамента ОАО «РЖД» ФИО4 за исх. 4930/ЦЮ ЦЮи-4/636 от 05.06.2024, адресованного начальникам юридических служб железных дорог, руководителям филиалов, в котором сообщается об отсутствии согласия ОАО «РЖД» на получение извещений от ФССП России посредством портала Госуслуги.

Из представленного административным ответчиком скриншота страницы АИС ФССП ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представленного судебным приставом-исполнителем ФИО3, следует, что 17.04.2024 должнику ОАО «РЖД» посредством ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства за исх. 27035/24/54189. Дата и время прочтения уведомления: 22.04.2024. При этом имеется отметка в строке «Копии исходящих документов (ГЭПС)» ошибка отправки в ЛК ЕПГУ.

В материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий получение должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства до 17.06.2025 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), представленный суду скриншот страницы АИС ФССП не подтверждает данные о получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Закон об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, и меры принудительного исполнения применены должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав истца и норм Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление) отсутствовали, и меры принудительного исполнения к должнику не могли быть применены, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

Разрешая требование административного истца о наложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата на расчетный счет незаконно списанной суммы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3 Правил).

Как следует из абзаца 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Судом установлено, что на основании спорного постановления, вынесенного в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, произведено удержание денежных средств административного истца, что нарушило право должника, а само применение мер принудительного исполнения на основании преждевременно вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует порядку совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца будет достигнуто путем признания незаконным постановления и отменой постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 17.06.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20073/24/27035-ИП от 17.04.2024, без возложения обязанности возвратить на расчетный счет незаконно списанную сумму исполнительского сбора, что не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отмены такого постановления.

Административные исковые требования ОАО «РЖД» к Хабаровской транспортной прокуратуре о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и возвратить на расчетный счет незаконно списанную сумму исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку данный административный ответчик не является надлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 17.06.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 20073/24/27035-ИП от 17.04.2024.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Хабаровской транспортной прокуратуре отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб

Решение в окончательной форме составлено 22.08.2025.