Решение № 2-77/2026 2-77/2026(2-788/2025;)~М-785/2025 2-788/2025 М-785/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-77/2026

УИД 58RS0007-01-2025-001622-55,

№ 2-77/2026 (2-788/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 29 января 2026 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0007-01-2025-001622-55 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 указав, что 14.07.2025 в 19 часов 05 минут на автодороге «Тамбов-Пенза» Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Freightliner, регистрационный знак № с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.Т.Т.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство, Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО4

Согласно административному материалу по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, виновным был признан водитель ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиль которого откинуло на впереди движущееся транспортное средство Freightliner, регистрационный знак № с полуприцепом Krone, регистрационный знак №, под управлением водителя №

В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) ответственность причинителя вреда ФИО2 и владельца транспортного средства - ФИО3 застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Двадцать первый век», полис ХХХ №.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, истец обратился к ИП В.А.Ю. экспертно-оценочной компании «Спутник».

ФИО2 присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства Киа Рио, с повреждениями согласился, но возмещать причиненный ущерб отказался ввиду отсутствия денежных средств.

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых частей) составляет 628000 руб.

Таким образом, экспертное заключение ИП В.А.Ю. ЭОК «Спутник» определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 15000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 23.07.2025).

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 18000 руб., услуг представителя (50000 руб.), а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2900 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 395, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в размере 628000 руб.;

- расходы за проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.;

- расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2025 по 26.11.2025 в размере 11725,53 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2025 по день принятия судом решения;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО1 - ФИО6. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что истец с целью определения размера ущерба обратился к эксперту, который провел независимый осмотр и оценку автомобиля истца. Виновным в ДТП является ФИО2, который присутствовал при производстве экспертного осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако, пояснил, что денежных средств у него нет, после осмотра автомобиля уехал и больше на связь не выходил, телефон отключил. Также ФИО2 не оказал пострадавшей в ДТП ФИО4 какую-либо помощь. Истец договориться с виновником ДТП не смог. При этом собственник автомобиля ВАЗ 211444 ФИО3 за своим имуществом не следит. Считает, что отвечать должны как причинитель вреда, так и собственник автомобиля. В связи с тем, что автомобиль ответчика не был застрахован, ФИО1 в выплате страхового возмещения его страховая компания отказала. В отношении ФИО2 проводилось административное расследование, которые было прекращено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В последующем представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласии на принятие судом заочного решения.

Ответчики ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела не заявляли, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Городищенского районного суда Пензенской области.

При таком положении, неявка ответчиков не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Т.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2025 в 19.05 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, а/д «Тамбов-Пенза», водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Freightliner, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

ФИО1 является собственником транспортного средства KIARIO, 2020 года выпуска, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 12.09.2020, выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2025 № ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Согласно приложению к постановлению № от 14.07.2025 собственником транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, VIN №, на момент ДТП являлась ФИО3, дата года рождения <адрес>

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением собственник пострадавшего в ДТП автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО1 просит взыскать материальный ущерб солидарно с ФИО2 (как виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №), так и ФИО3, которая на момент ДТП являлась собственником транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № поскольку из-за отсутствия заключенного договора ОСАГО истец лишен возможности получить страховое возмещение, либо организовать ремонт своего транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, поскольку доказательств передачи права владения транспортным средством иному лицу не представлено.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По мнению суда, требования ФИО1 о возмещении ему материального ущерба на сумму 628000 руб. подлежат удовлетворению в полном размере, исходя из следующего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 экспертно-оценочной компании «Спутник» № 154-25 от 16.10.2025 при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, (без учета износа заменяемых частей) составляет 628000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП являющаяся собственником транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, обязана возместить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства в части возмещения причиненного вреда суд считает правильным исковые требования удовлетворить на поддержанную в судебном заседании сумму, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1, определенной экспертным заключением, не оспоренном ответчиком.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты этих средств ответчиком и полагает необоснованным взыскание указанных процентов за период с 17.10.2025 до дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности ФИО3 о необходимости возмещения причиненных убытков в заявленном размере, а также исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из представленных стороной истца документов, договора на оказание юридических услуг № № от 21.10.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 21.10.2025, за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу ФИО1 оплачено ИП ФИО6 50000 руб.

Указанные понесенные истцом судебные расходы являются, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, издержками, связанными с ведением гражданского дела по ее иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав в совокупности представленные истцом в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (по составлению искового заявления, участию в гражданском деле в суде первой инстанции), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы оказанных заявителю услуг соответствующим представителем в суде первой инстанции, в том числе обстоятельств самого дела, период его рассмотрения в суде первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, результат судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 35000 руб., что по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца ФИО1 его представителем.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, учитывая, что подлинник нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2025 суду не представлен, доверенность выдана не только для участия представителей по конкретному гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по ее составлению с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18000 руб., уплаченная ФИО1 исходя из цены иска (628000 руб.).

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 23.07.2025 и квитанцией № от 16.10.2025 на сумму 15000 руб., которые суд признает судебными издержками в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО23, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично в части требований к ФИО3.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, (паспорт серии №, выдан 01.09.2020 Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе УМВД России по Пензенской области, код подразделения 580-001), в пользу ФИО1, дата года рождения, <...>, СНИЛС №, ИНН № паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по Пензенской области в р.п. Колышлей 07.05.2016) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 628000 (шестисот двадцати восьми тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, (паспорт серии №, выдан 01.09.2020 Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе УМВД России по Пензенской области, код подразделения 580-001), в пользу ФИО1, дата года рождения, <...>, СНИЛС №, ИНН №, паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по Пензенской области в р.п. Колышлей 07.05.2016) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на материальный ущерб, взысканный судом (в размере 628000 руб.), за период с даты вступления заочного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения заочного решения суда в части выплаты материального ущерба, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить ФИО2, ФИО3, что они вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.02.2026.

Судья: Л.Н. Гаранина