Решение № 2-2088/2017 2-2088/2017~М-1993/2017 М-1993/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2088/2017

№ 2-2088/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности О., автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ФИО3 свою вину признает, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил полный пакет документов. Страховая компания ответчика не организовала осмотр, ничего не направила в его адрес.

Истцом организована независимая оценка, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы. По заключению ИП В. стоимость восстановительного ремонта составляет 482 753 рубля 87 копеек, стоимость оценки – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ответчика подана претензия. Выплат и писем со стороны страховой компании не было.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 249 100 рублей, расходы по оплате оценки – 10 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф 124 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 194 298 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии отчета – 1 000 рублей; расходы на независимую экспертизу 10000 рублей и по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Пояснила, что в извещении о страховом случае в графе о том, что ТС не может передвигаться своим ходом, истец указал адрес, по которому может быть осмотрен поврежденный автомобиль: <адрес>. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрел ТС по указанному адресу в пятидневный срок, также не явился на осмотр ТС по уведомлению, врученному ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку ответчика на то, что им направлялась истцу телеграмма, считала необоснованной, поскольку ответчиком не представлено подтверждения такого направления со штампами почтовой организации. Подтверждения вручения телеграммы истцу ответчик также не представил, истец указывает, что телеграмму он не получал. Расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей просила взыскать в качестве судебных расходов.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал, что просит в основу решения суда положить результаты судебной экспертизы. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку автомобиль истца находился на ходу, и он имел возможность предоставить его на осмотр в согласованное со страховщиком время, чего сделано не было. В результате страховщик был лишен права осмотреть автомобиль самостоятельно. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. С установленными обстоятельствами ДТП ФИО3 согласился, о чем имеется его подпись в названном постановлении, и что подтверждается его личными пояснениями, приобщенными к административному материалу по факту ДТП.

Автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из предоставленного истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Может ли ТС передвигаться своим ходом? Если «нет», то где сейчас находится ТС» ФИО2 указал: «по адресу: <адрес>, круглосуточная автомобильная парковка».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность предоставить суду заверенную копию выплатного дела и доказательства имеющихся возражений. Извещения о ДТП с иным содержанием ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сданы в ПАО СК «Росгосстрах» заявление и документы для выплаты страхового возмещения ответчиком.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение указанной нормы, осмотр ответчиком произведен не был. Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был на ходу и мог быть предоставлен страховщику в согласованное время, суд признает необоснованным. Истец, обращаясь с заявлением в страховую компанию за страховой выплатой, указав на невозможность автомобиля двигаться, не допустил злоупотребление своим правом, поскольку истец не обладает специальными познаниями в данной области, а автомобиль имел значительные видимые повреждения.

Доказательств невозможности осмотра ТС по адресу, указанному потерпевшим, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено приглашение на осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 482 800 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, такие как: бампер передний в боковой левой и центральной нижней частях, дефлекторы бампера переднего левый и правый, подрамник передний, кронштейны подрамника переднего левый и правый, поддон масляный двигателя, поддон масляный АКПП, труба выхлопная передняя, труба выхлопная средняя, труба выхлопная задняя, панель пола передняя, панель пола задняя, балка задней оси, топливный бак, облицовка левого порога, облицовка правого порога, щита грязезащитного заднего левого, четыре колесных диска соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, такие как: бампер задний, АКПП не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,с учетом износа и на основании Единой Методики составляет 249 100 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы с учетом сведений и материалов, предоставленных обеими сторонами. Заключение составлено в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Суд принимает указанное заключение в качестве основания определения размера ущерба.

Соответственно, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом изменений, страхового возмещения в размере 249 100 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 124 550 рублей, исходя из расчета – 249 100 : 2.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Заявление в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ подана претензия.

Ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу какой-либо суммы в счет страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 78 дней.

По расчету суда неустойка составляет за указанный период сумму в размере 194 298 рублей, исходя из расчета: 249000 : 100 х 78 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер завышен и несоразмерен взыскиваемой сумме.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязательства страховщика в установленные законом сроки, суду не заявлено и доказательств таких обстоятельств не представлено. Суд не находит оснований для снижения неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 194 298 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате юридических услуг количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, уровень сложности дела, факт подготовки представителем истца документов в досудебном порядке и для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разумными пределами оплаты юридических услуг суд признает 8 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта В. в размере 1000 рублей и 10 000 рублей подтверждаются квитанциями к приходному ордеру. Поскольку установление размера причиненного ущерба было необходимо потерпевшему для обращения в суд, постольку указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера в сумме 443 398 рублей, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 633 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 249 100 рублей, штраф – 124 550 рублей, неустойку – 194 298 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки – 10 000 рублей, по составлению копии отчета – 1 000 рублей, по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 633 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.09.2017 года.

Судья М.Е. Манушина