Постановление № 1-25/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело № 1-25/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с.Колосовка 09 июня 2021 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В.,

при секретаре Карасевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Харинова Б.О.,

защитника – адвоката Шишкина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,<данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Колосовском районе Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в конце декабря 2020 года, в дневное время, более точные дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, правомерно находясь в надворной постройке дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно из деревянного ящика похитил свиное сало весом 10,0 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате причинил ФИО1 общий материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Подсудимый признал вину в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с болезнью и престарелым возрастом, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением вреда. Данное ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО2, защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела, ходатайство потерпевшей поддержали и просили суд прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшей. Не возражали о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим в виду отрицательной характеристики личности ФИО2 и неотвратимости наказания.

При принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, юридически не судимого, т.е совершившего преступление впервые, а также то, что подсудимым приняты все необходимые меры для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренное 158.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих прекращению производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Иную меру принуждения – обязательство о явке ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий