Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 15 июня 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивировав требования по тем основаниям, что 17 мая 2016 года по договору займа предоставил ФИО2 в долг <данные изъяты> рублей с условием возвращения долга в срок до 30.09.2016 года. Ответчиком, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, просит взыскать ее с ФИО2, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 17 мая 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования по тем основаниям, что работал ранее у ФИО1 водителем. 13.05.2016 года по заданию работодателя ехал на служебном автомобиле «Мерседес-Актрос» в Богучанский район, где допустил съезд с дороги, повреждение автомобиля и разлив провозимого топлива. 17 мая 2016 года ФИО1 под угрозой насилия потребовал написать расписку о том, что он получил по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что им и было сделано. Однако денежные средства ему никто не передавал, расписка написана в счет возмещения причиненного предприятию ущерба, то есть долг возник из трудовых отношений. В силу требований закона, договор займа от 17.05.2016 года в данном случае, является незаключенным. Просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что действительно 17 мая 2016 года передал ФИО2 по договору займа <данные изъяты> рублей, о чем была написана расписка. ФИО2 работал водителем на предприятии, обратился к нему с указанной просьбой, так как у него должен был родиться сын. Он передал ему в долг указанную сумму, а ФИО2 написал расписку, без оказания давления и угроз. Дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 в мае 2016 года не было, денежные средства, которые лично принадлежали ему, были переданы ФИО2 по договору займа между физическими лицами, а не в связи с каким-то причиненным ущербом предприятию. С пояснениями ФИО2 не согласен, так как в феврале 2017 года ФИО2 был уволен с работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и со слов ФИО2 стало известно, что денежные средства по договору займа, он возвращать не намерен. Денежные средства ФИО2 ему по договору займа, не возмещались.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать.

ФИО2 поддержал свои исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1, просит отказать, так как он управляя автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю технические повреждения. В связи с происшествием, ФИО1 высказывая в его адрес угрозы увольнения с работы, заставил написать расписку о получении им по договору займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет причиненного предприятию ущерба. В дальнейшем, у него из заработной платы было удержано по данной расписке <данные изъяты> рублей. Фактически, денежные средства ему по договору займа не передавались, данные отношения возникли из причиненного предприятию ущерба.

Представитель ФИО2 – адвокат Боровский А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, так как ранее из пояснений представителя истца было установлено, что договор займа был заключен в связи с причиненным предприятию ущербом, и денежные средства ФИО2 по договору займа переданы не были. Позиция ФИО1 и его представителя несостоятельна, так как имеется практика написания расписок работниками в счет возмещения причиненного ущерба предприятию, и вызывает сомнение возможность предоставления руководителем предприятия в долг большой суммы своему работнику.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее работал у ФИО1 водителем. 13 мая 2016 года совместно с ФИО2 на разных автомобилях перевозили топливо в Богучанский район, где ФИО2 допустил съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, автомобиль был доставлен по месту нахождения предприятия. Ему известно, что впоследствии ФИО2 предложили написать расписку о получении в долг у Зименко <данные изъяты> рублей, за причиненный предприятию ущерб. На предприятии где они работали с ФИО2 работники писали такие расписки о получении денежных средств в долг, когда причинялся ущерб предприятию.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что 17 мая 2016 года ФИО2 написал расписку о том, получил у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. которые получил наличными, обязавшись возвратить денежные средства до 30 сентября 2016 года.

Подлинность настоящей расписки, как и свою подпись, ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, оспаривая лишь те обстоятельства, что деньги в действительности им по данной расписке получены не были.

В обосновании своих исковых требований ФИО2 и его представителем указывалось, что данная расписка была написана в связи с причиненным предприятию, где работал водителем ФИО2 ущерба, а директором Зименко; а также подтверждением его доводов показаниями допрошенного свидетеля ФИО4, а также первоначальных пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании.

Действительно, представителем ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании 14 марта 2017 года сообщалось о том, что ФИО2 причинил предприятию ущерб, в связи с чем и была написана расписка, возникшая вследствии причиненного ущерба, так как ФИО1 как физическое лицо дал ФИО2 <данные изъяты> рублей для возмещения ущерба. При этом, из пояснений представителя истца денежные средства ФИО2 были переданы.

Впоследствии представителем истца в судебных заседаниях было сообщено, что она ошиблась, так как предприятие имеет много автомобилей и она ошиблась в своих пояснениях. Ущерб предприятию был причинен другим водителем и при других обстоятельствах, ФИО2 ущерб нее причинялся, дорожно-транспортное происшествие не совершалось с его участием.

Также в подтверждение доводов ФИО2, свидетелем ФИО4 были даны показания о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие с водителем ФИО2, которым впоследствии была выдана Зименко расписка о займе денежных средств как ему известно.

Однако данные первоначальные пояснения представителя ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 во внимание судом приняты быть не могут, поскольку сам истец в судебном заседании указал о заключении с ФИО2 договора займа по причине, что у ФИО2 должен был родиться ребенок, и выдаче личных денежных средств ввиду хороших отношений. Однако после того, как ФИО2 совершил хищение на предприятии и появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, он был уволен, отказавшись в возвращении денежных средств Зименко, что явилось и обращением истца в суд с исковым заявлением.

Данные доводы Зименко нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных материалов установлено, что ФИО2, действительно ранее работал водителем на предприятии, где руководителем был Зименко. Приказом от 07.02.2017 года, ФИО2 уволен на основании п. «б» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Также ФИО2 обращался и в государственную инспекцию труда в Красноярском крае в связи с произведенным увольнением.

Пояснения истца ФИО1, подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются его пояснения об обстоятельствах займа денежных средств.

Изложенное подтверждает пояснения ФИО1 о желании ФИО2 избежать ответственности по возвращению денежных средств, полученных по договору займа.

В силу требований закона, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО4 о написании расписки ФИО2 о получении им денежных средств у Зименко не могут быть приняты во внимание, поскольку он при написании расписки не присутствовал, как и не присутствовал при получении денежных средств.

По мнению ФИО2 и его представителя, написание данной расписки явилось в результате причиненного ущерба из произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4 по их мнению, однако указанные доводы приняты судом во внимание быть не могут, так как о том, что имелось дорожно-транспортное происшествие в действительности объективными доказательствами по делу не подтверждено, наоборот опровергается пояснениями Зименко и его представителя, а также сведениями об отсутствии дорожно-транспортного происшествия в указанный период времени в Богучанском районе Красноярского края, представленными органами полиции.

При этом судом установлено, что на всем протяжении времени с момента написания расписки, то есть с 17 мая 2016 года по день подачи искового заявления в суд истцом, ФИО2 данную расписку не оспаривал, став оспаривать ее лишь в судебном заседании.

Исходя из буквального содержания расписки установлено, что денежные средства ФИО2 получены, при этом получены наличными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из содержания указанной выше расписки следует, что ФИО2 получил от истца денежные средства наличными при подписании договора займа, что объективно подтверждает их заключение на согласованных сторонами условиях, - суд признает правоотношения сторон из договора займа установленными, а утверждения ответчика ФИО2 о безденежности договора займа - несостоятельными.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств. Ответчик ФИО2 не оспаривал написание им расписки как и свою подпись в ней, соглашаясь с тем, что договор займа и расписка подписаны им собственноручно, оспаривая только получение денежных средств от ФИО1 Однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца не были получены, суду ответчиком не представлено. Взаимоотношения между заемщиком и кредитором, на которые ссылается ответчик в виде угроз суд находит несостоятельными и не подтвержденными представленными доказательствами.

Суд, отклоняя доводы ФИО2 и его представителя о безденежности договора займа и расписки, исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность договора займа.

Не свидетельствует о безденежности договора и ссылка ответчика на то, что займодавец обратился в суд спустя длительное время после окончания срока возвращения денежных средств, при этом порядок возврата суммы займа к существенным условиям договора займа законом не отнесен.

Те доводы представителя ФИО2 о том, что существует практика написания расписок о получении в долг денежных средств работниками предприятия ввиду причинения ущерба, а также невозможности получения денежных средств работниками предприятия по договору займа от руководителя – являются надуманными, и не подтвержденными представленными доказательствами. При этом в данном конкретном случае судом установлено, что денежные средства ФИО2 были даны как физическому лицу другим лицом, а не директором предприятия в силу служебных обязанностей, и являлись личными денежными средствами ФИО1 как физического лица, а не руководителя предприятия.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что ФИО2, 17.05.2017 года были получены по договору займа у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в установленный в расписке срок – до 30.09.2016 года возвращены займодавцу не были, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении данного дела, суд исходит из требований статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 17 мая 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления полного решения суда в окончательной форме.

Полное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Председательствующий Груздев С.В.