Решение № 2А-4874/2024 2А-708/2025 2А-708/2025(2А-4874/2024;)~М-4052/2024 М-4052/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2А-4874/2024

Дело № 2а-708/2025 (2а-4874/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-009812-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4 об оспаривании постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В обоснование требований сторона указывает, что <дата> получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <дата>, выданного по делу № в судебном участке № 2 Свердловского судебного района г. Костромы, о взыскании задолженности по платежам (за газ, тепло электроэнергию) в размере 2396,47 руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец не согласна, поскольку постановлениями судебного пристава ФИО3 от <дата> о наложении ареста на денежные средства со счетов истца уже списаны денежные средства в размере 10189,41 руб. по делу №, также судебный пристав заблокировала платежную карту «Мир» истца, предупреждает об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Деятельность должностного лица противоречит положениям ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ. Постановление судебного пристава не основано на исполнительном документе, связанным с делом №. Муж истца (ФИО5) по требованию ФИО3 перечислил на указанный ею счет 2396,47 руб. <дата>, копия чека прилагается. Копию постановления получила только <дата>, то по истечении десятидневного срока для оспаривания его в судебном порядке. Просит суд восстановить срок для оспаривания постановления в суде. В порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу постановление не обжаловала. Просит признать незаконным требование постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части требования в течение 5 дней со дня получения должником постановления перечислить на счет, указанный судебным приставом-исполнителем ФИО3, денежной суммы в размере 2396,47 руб., учитывая, что со счетов истца списаны денежные средства в большем размере, чем присуждено мировым судьей, а также ФИО5 <дата> перечислил на счет, указанный судебным приставом сумму 2396,47 руб., в связи с делом №.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ООО «Новатэк-Кострома», ФИО5, ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание <дата> не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В судебном заседании <дата> возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства законно, вынесено во исполнение исполнительного документа, излишних денежных средств по производству взыскано не было. В силу закона в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства. исполнительное производство было объединено в сводное по солидарному взысканию.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание <дата> не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В судебном заседании <дата> возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства законно, вынесено во исполнение исполнительного документа, излишних денежных средств по производству взыскано не было. В силу закона в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства. Исполнительное производство было объединено в сводное по солидарному взысканию.

Административный ответчик начальник ОСП по Заволжскому округу и Костромскому районам г. Костромы ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новатэк-Кострома» в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В тексте административного искового заявления содержится ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление доставлено административному истцу <дата>, согласно почтовому штемпелю на конверте ФИО2 обратилась в суд с административным иском <дата>.

При таких обстоятельствах срок подачи административного искового заявления о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника в целях предотвращения выбытия имущества из собственности должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «Новатэк-Кострома» взыскана солидарно задолженность по оплате за потребленный газ за период с <дата> по <дата> в размере 1 996,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. (всего 2 396,47 руб.).

Согласно распоряжению начальника УФССП России по Костромской области от <дата> №-р местом ведения исполнительных производств в отношении должников - физических лиц, проживающих по <адрес>, определено Отделение судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району.

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №, который предъявлен в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области для принудительного исполнения.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам в размере 2 396,47 руб., постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником копии постановления; должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3 <дата> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановлением от <дата> наложен арест на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на сумму долга 3396,47 руб., из которых основной долг - 2396,47 руб., исполнительский сбор - 1000 руб.

Согласно почтовому реестру, представленному в адрес суда, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> направлены в адрес ФИО8 одним отправлением <дата>, доставлено адресу <дата>.

<дата> вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму долга 3396,47 руб., основной долг - 2396,47 руб., 1000 руб. – исполнительский сбор.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства, списанные со счета ФИО2 <дата>, распределены следующим образом: 2 396,47 руб. - в пользу взыскателя ООО «Новатэк-Кострома», 1000 руб. - исполнительский сбор (перечислены получателям платежными поручениями №№, № от <дата>).

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено постановлением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая постановление должностного лица о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылается на списание денежных средств с ее счетов в большем размере, о получении оспариваемого постановления <дата>, о незаконности наложения ареста на счета, о перечислении в счет задолженности денежных средств в размере 2 396,47 руб. ее супругом ФИО5 <дата>, о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления, поскольку денежные средства уплачены в большем размере.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> вынесено уполномоченным на то должностным лицом - судебным приставом-исполнителем соответствующего территориального органа принудительного исполнения, на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению, о предмете, содержащемся в исполнительном листе (задолженность по платежам в размере 2 396, 47 руб.). Установление должностным лицом пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве», указанным выше.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства, а также содержащегося в нем требования о добровольном исполнении в течение 5 дней со дня получения должником постановления не имеется.

Поскольку на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств, то должностном лицом при установлении у должника открытых счетов в Костромском отделении № ПАО Сбербанк, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, правомерно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

Исполнительное производство окончено <дата>, сумма в размере 2 396,47 руб. взыскана согласно требованию, содержащемуся в исполнительном документе.

Реализация судебным приставом-исполнителем в данном случае своих полномочий не свидетельствует о незаконности оспариваемого административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как установлено судом из представленных административным ответчиком почтовых реестров, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> направлены в адрес ФИО8 одним отправлением <дата> (дата включения в реестр <дата>), доставлено адресату <дата>.

Сведений о размещении оспариваемого постановления в личном кабинете должника на ЕПГУ, и о том, что ФИО2 ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства путем входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, представленные административным ответчиком копии материалов исполнительного производства и материалы административного дела не содержат.

Согласно справке о движении денежных средств сумма 3 396,47 руб. (основной долг и исполнительский сбор) списана со счета должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП <дата>.

Доказательств того, что на момент реализации судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и списания со счета должника денежных средств ФИО2 было известно о возбуждении исполнительного производства и истечении срока добровольного исполнения, суду не представлено.

Таким образом, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Согласно части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

В рассматриваемом случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует.

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> постановлением заместителя руководителя УФФСП по Костромской области ФИО9 отменено вынесенное в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП постановление ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от <дата>, и платежным поручением № от <дата> денежные средства в сумме 1000 руб. перечислены ФИО2 как возврат исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Денежные средства в размере 2 396,47 руб. взысканы по исполнительному производству с должника во исполнение требований исполнительного документа, предъявленного на принудительное исполнение в отделение судебных приставов. Сумма преждевременно начисленного и взысканного с должника исполнительного сбора, на момент рассмотрения административного дела возвращена истцу на счет.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что на день рассмотрения административного спора каких-либо нарушений прав административного истца в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, в том числе в части возбуждения исполнительного производства, установления согласно требованиям закона срока для добровольного исполнения, наложения ареста и взыскания денежных средств по основному долгу, не установлено.

Доказательств взыскания с ФИО2 денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере, превышающем требование исполнительного документа, суду не представлено, материалы исполнительного производства №-ИП таких ведений не содержат.

Доводы административного истца об уплате ФИО5 <дата> еще суммы 2 396,47 руб. по делу № не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП и принятых мер по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, оконченного <дата> в связи с фактическим исполнением.

Согласно чеку по операции от <дата>, приложенному к административному иску, денежные средства в сумме 2 396,47 руб. внесены заинтересованным лицом ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, а не по исполнительному производству №-ИП, законность постановления о возбуждении которого является предметом рассматриваемого административного дела.

При установлении фактов переплаты по исполнительному производству, лицо, уплатившее излишнюю сумму, не лишено права обратиться заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы, в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором была взыскана такая сумма.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В этой связи иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе судебного разбирательства административный истец не указал, какие именно препятствия к осуществлению его прав на день рассмотрения спора создают оспариваемые действия и постановления судебного пристава, и не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4 об оспаривании постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025

Копия верна. Судья Н.А. Виноградова