Решение № 2-252/2018 2-252/2018 ~ М-188/2018 М-188/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ 2-252/2018

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКОУ «Основная общеобразовательная школа №257 ГО ЗАТО г.Фокино» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №257 ГО ЗАТО г.Фокино» о признании незаконным отказа в приёме на работу, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №257 ГО ЗАТО г.Фокино» (далее – МКОУ ООШ №257), в обоснование которого указала, что 20 февраля 2018 года обратилась к ответчику по направлению центра занятости, в адрес которого ответчик ранее представил информацию о наличии потребности в замещении вакансии – учитель, учитель начальных классов. Однако в приёме на работу ей отказано по причине отсутствия потребности из-за снижения общей учебной нагрузки в начальной школе. Ссылаясь на то, что информация о наличии данной вакансии имелась в центре занятости и была размещена в интернете на сайте «Работа в России», считает, что, отказывая в приёме на работу, ответчик необоснованно ограничил её в трудовых правах, отказ не связан с её деловыми качествами и является незаконным. Полагая, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства, просила признать его отказ в приёме на работу по причине «в связи с отсутствием потребности из-за снижения общей учебной нагрузки в начальной школе» незаконным, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 20.02.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Уточнила, что согласно имеющихся у неё данных, сумма оплаты времени вынужденного прогула на день принятия судом решения составит 104.891,90 руб. которые истец просила взыскать с ответчика.

Представитель МКОУ «Основная общеобразовательная школа №257 ГО ЗАТО г.Фокино» по доверенности ФИО2 в суде с иском не согласился, пояснил, что в октябре 2017 в МКОУ ООШ №257 открылась вакансия учителя начальных классов. В центр занятости подана заявка нуждаемости в учителе начальных классов с правом преподавания английского языка, с предъявлением требований о наличие высшего образования, со знанием современных педагогических технологий, и работы с компьютером. Потребность школы в учителе начальных классов со среднеспециальным образованием не подавалась, а после проведённых мероприятий по оптимизации работы учреждения – отпала, так как произведено объединение начальных классов в группы по отдельным предметам, что упорядочило нагрузку учителей начальных классов без уменьшения часов учебной программы. На момент обращения ФИО1 вакантной осталась только должность учителя начальных классов с правом преподавания английского языка, которая предполагает наличие высшего образования, знаний современных технологий преподавания предметов, знание компьютера. Истец же имеет среднее-специальное образования – учитель начальных классов. По этой причине ФИО1 отказано в трудоустройстве. В связи с чем директор МКОУ ООШ №257 в качестве причины отказа указала исключительно снижение общей нагрузки в начальной школе пояснить затруднился. Настаивал, что отказ в приёме на работу связан с деловыми качествами истца, что не противоречит трудовому законодательству. Отказ в заключении договора с ФИО1 не носил дискриминационный характер, со стороны работодателя нарушений не допущено, поэтому просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определённой профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определённого уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из представленных материалов следует, ФИО1 в 1992 году окончила Владивостокское педагогическое училище по специальности «преподавание в начальных классах», присвоена квалификация «учитель начальных классов, учитель изобразительного искусства начальной школы».

Согласно сведением Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МКОУ «ООШ №257 ГО ЗАТО г.Фокино» является основное общее образование, дополнительный вид деятельности – общее начальное образование.

Факт обращения истца 20 февраля 2018 года к ответчику для трудоустройства на должность учителя начальных классов сторонами не оспаривается и подтверждён имеющимся в деле направлением на работу, из содержания которого следует, что ФИО1 не принята на работу в МКОУ ООШ №257 г.Фокино в связи с отсутствием потребности из-за снижения общей учебной нагрузки в начальной школе.

Согласно принятым 28.04.2017 в центре занятости населения от ответчика сведениям о потребности в работниках, оформленным в соответствии с приложением №11 к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.02.2015 №125н, заявлена потребность в учителе начальных классов с квалификационными требованиями – учитель начальных классов с правом преподавания английского языка и профессиональными требованиями – знание современных педагогических технологий, а также высшем образовании, работа с компьютером.

Обстоятельства, опровергающие доводы представителя ответчика о том, что МКОУ ООШ №257 заявлена потребность в учителе начальных классов, с квалификационными требования к кандидату – высшее образование, судом не установлены.

Напротив, из представленного тарификационного списка педагогических работников МКОУ СОШ №257 ГО ЗАТО г.Фокино следует, что должность учителя начальных классов, высвобожденная после увольнения в октябре 2017 года иного работника (приказ №59-Л от 05.10.2017), предполагает наличие высшего образования.

Проведение в МКОУ ООШ №259 мероприятий по оптимизации работы учреждения подтверждено приказом №56/2-Л от 01.09.2017, согласно которого в связи с малым количеством учащихся в классах и для осуществления экономии средств произведено объединение классов по предметам физкультуры, технологии и ИЗО.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об образовании в РФ») установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством РФ.

Право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (ст. 46 ФЗ «Об образовании в РФ»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

При таких данных отказ истцу в приёме на работу в связи с отсутствием потребности у работодателя в подобной вакансии из-за снижения общей учебной нагрузки в начальной школе, а равно в условиях заявленной «Центру занятости населения» нуждаемости кандидатуры учителя с высшим образованием и дополнительными профессионально-квалификационными требованиями, представляется не противоречащим нормам закона.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на сторонах и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется, ответчиком такие обстоятельства не подтверждены.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон. В этой связи суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилецкой ФИО6 к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №257 ГО ЗАТО г.Фокино» о признании незаконным отказа в приёме на работу, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 26.06.2018. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 26.06.2018, срок обжалования решения – до 27.07.2018 включительно.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов